Аримойя.
Ангел
Аримойя
Историко-философский портал.
Роза Мира

Дискуссия «Теория этногенеза Льва Гумилева».

367Сергей
***
06-08-08 10:08

Герой в теории пассионарности Льва Гумилева.

Добрый день, Александр!

Александр

У меня никак не выходит из головы Ваш вопрос, который я немного перефразирую: «Каким и как должен быть проявлен мифологический герой нынешней России, если в прошлом он был не явно или невыразительно представлен в нашем искусстве: поэзии, литературе, музыке, кинематографе и пр.?»

Да. Это действительно очень сложный вопрос. Более того, это вопрос-коан.:) Т.е. ответ на него не может быть получен путем логических размышлений. Он может прийти лишь как вспышка озарения.

Однако, как в случае поиска решения любого коана, предварительные мысленные усилия необходимы для концентрации внимания. С этой целью я решил изложить некоторые мысли по этому поводу, почерпнутые из трудов Льва Николаевича Гумилева.

По большому счету, его теория этногенеза отлично описывает процессы, идущие в любом обществе, а его концепция пассионарности позволяет понять ту роль которую играют герои-пассионарии в этнической (мета)истории. Для начала рекомендую ознакомиться с кратким изложением этой теории, которое я разместил в разделе «Глоссарий». Статья называется «пассионарность».

Если рассмотреть теорию пассионарности в обсуждаемом нами аспекте, то мы сможем увидеть еще несколько значимых элементов роли героя в этнической истории. Напомню, что, ранее я подчеркнул значимость «воспитательной» функции героя, здесь же речь пойдет о его «энергетической» функции.

Итак, Лев Гумилев считал, что «пассионарность» является особым видом энергии, будучи наполненным которой, человек последовательно стремиться к выполнению некой «миссии», не отступая перед трудностями и подчас рискуя собственной жизнью. Иными словами, эта пассионарная энергия наделяет человека нечеловеческими силами, которые дают ему возможность преодолеть не только себя, но и инерцию общества. Поэтому только такие люди могут сыграть роль реформаторов-преобразователей, поскольку у обычного [обычного, т.е. имеющего низкий пассионарный потенциал], даже талантливого человека просто не хватит сил совершить какое-либо «деяние».

Более того, пассионарий способен «зажигать» этой энергией окружающих, передавая ее своему окружению и своему потомству. В результате вокруг каждого настоящего пассионария образуется «круг» людей, разделяющих его идеи и стремления. Однако, размер этого «круга» во многом зависит от фазы этногенеза, в которой находится общество, в котором действует герой. Дело в том, что пассионарная энергия наполняет собой не только отдельных людей, но и целые этносы, заряжаясь которой, они (этносы) становятся способны к выполнению своей метаисторической задачи. Однако, этнос не может длительное время находится в состоянии высокой пассионарности, поскольку оно (состояние) сопряжено с постоянным самопожертованием ради общих целей. Поэтому вся этническая история, согласно видению Льва Гумилева, которое я полностью разделяю, сопряжена с постепенным расходованием пассионарности, и, соответственно, со снижение преобразующих возможностей этноса. [Кстати, график уровня пассионарной энергии полностью совпадает с графиком активности любого биологического объекта]

Изменение уровня пассионарного напряжения суперэтнической системы

Так вот этнос, в соответствии с общим уровнем пассионарной энергии, по-разному реагирует на своих героев-пассионариев в различные фазы своей этнической истории. Если в период подъема пассионарности герои становятся признанными и уважаемыми лидерами общества, то в период пассионарного спада герои воспринимаются большинством людей, как «возмутители спокойствия», и становятся в этносе «белыми воронами» или «персонами нон-грата». Иными словами, на подъеме пассионарности народ радостно принимает своих героев, а стадии спада раздраженно отторгает.

Если переходить к российской метаистории, то наш суперэтнос сейчас переживает стадию спада. Сейчас уровень пассионарной энергии россиян находится на границе уровней, которые Лев Гумилев обозначил как «Поиск удачи с риском для жизни» и «Стремление к благоустройству без риска». Таким образом, сейчас российский этнос находится в состоянии упадка и потому, к сожалению, наблюдаемый нами кризис российского общества является закономерным следствием низкого уровня его пассионарной энергии.

Поэтому так трудно сейчас героям-пассионариям – они не востребованы обществом на этой фазе этногенеза, и именно поэтому образ «героя нашего времени» столь расплывчат и нечеток. Секрет прост – современное общество не нуждается в героях-пассионариях.

Кстати, здесь же надо отметить, что какое-либо возрождение России невозможно без нового пассионарного толчка. Не может развиваться та метакультура, пассионарность этноса которой находится на низком уровне. А при том уровне пассионарности, который имеется у современного российского общества, можно лишь благоустраивать материальную жизнь в стране, обеспечивая себе комфортное существование.

368Александр
***
07-08-08 18:38

График пассионарности

Добрый день, Сергей!

Отличный материал предложили Вы мне для анализа в виде графика «Изменение уровня пассионарного напряжения суперэтнической системы».

Исследуя этот график и вычисляя значения функции N=F (t), получились довольно любопытные результаты.

Во-первых, при значении t=0, N=4, что означает, что эта функция, т.е. значение пассионарности начинается не с «нулевого значения», а со значения «4» и не поднимается по «экспоненте вверх, а опускается вниз до значения N=1, 0 при t=491, 1387527 лет», причем до значения «t=490 лет» с возрастанием времени от нуля на каждые 100 лет, значение «N» уменьшалось на «единицу», а после этого изменение «времени t на десятые, сотые и тысячные доли приводило к изменению N в 4-10 знаках после запятой, приближая его значение к единице при t=491, 1387527 лет». Далее, увеличивая значение «t до 500 лет, N медленно снижалось до значения 0, 9651465786, а после этого к значению t=1000 N=0, 1991664555, при t=2000 лет, N=0, 0099150087 и далее с любым увеличением значения времени t, N все более приближалось к нулевому значению до двадцати знаков после запятой». Образно говоря, этот график представляет 3-х ступенчатую лестницу: «сверху от площадки N=4 при t=0 до t=200», затем в середине при «N=1 и при t=491 до t=500» будет небольшая «площадочка длинною в 10 лет», а затем опять спуск вниз до «N=0 и при t от 1000 лет до бесконечности не встретится ни единой шероховатости». [Очень может быть, что в решении этой функции я допустил какую-нибудь ошибку, т.к. в школе-то занятия прогуливал].

Мне кажется, представляет интерес нанести этот график [не мой, а Льва Гумилева] на реальную историческую ось времени от РХ, но здесь важно установить правильно хотя бы одну из реальных дат, соответствующую точке на графике, например, для великорусского субъэтноса. Так, если принять за начало пассионарного толчка 469 год, астрологически рассчитанный Вами, Сергей, то тогда «пик пассионарнрсти» придется на 960 год (469 491). А вот два «провала под нулевую черту» вполне могут совпасть с периодом Петра 1 и революцией.

370Сергей
***
08-08-08 11:14

Пояснения по теории этногенеза.

Доброе утро, дорогие сообщники!:)

Честно говоря, Александр, я не ожидал, что Вы начнете столь глубоко «копать» Гумилевскую теорию этногенеза, что даже исследуете функцию, описывающую уровень пассионарности в этносе. [Я даже прослезился от счастья, ибо последний раз принимал участие в серьёзном обсуждении этой теории аж 15 лет назад, ещё на кафедре микробиологии.:)]

Изменение уровня пассионарного напряжения суперэтнической системы
В связи с этим я хочу привести расширенный комментарий теории известного русского ученого. Итак, прошу еще раз взглянуть на приведенный график. [Для удобства рассмотрения рекомендую открыть его в отдельном окне во весь размер. Для этого достаточно кликнуть на рисунке «мышью».]

Основа приведенного графика взята из книги Льва Гумилева «Этногенез и биосфера Земли», а вся информация, отображенная красным цветом (кривая и функция), является аппроксимацией графика уровня пассионарного напряжения в этнической системе. Поскольку Лев Гумилев не был математиком, то самостоятельно провести подобные расчеты он не мог. [Это уравнение я нашел в сети в статье «ФОРМУЛА ДЛЯ ПАССИОНАРНОСТИ». Ее автор опубликовал ее под псевдонимом Марко Поло. Автор сделал собственный вариант аппроксимации кривой этногенеза, хотя, существует еще множество различных вариантов.]

Для начала приведу описание этого графика, сделанное самим Львом Гумилевым.

Л. Н.Гумилев, «Этногенез и биосфера земли», Глава XXVII «Природа пассионарности», Раздел «Кривая этногенеза»

... По оси абсцисс [на графике] отложено время в годах, где исходная точка кривой соответствует моменту ‹пассионарного толчка›, послужившего причиной появления этноса. По оси ординат отложено ‹пассионарное напряжение› этнической системы в трех шкалах:

  1. в качественных характеристиках от уровня P-2 (неспособность удовлетворить вожделения) до уровня P6 (жертвенность);
  2. в шкале «колличество субэтносов» (подсистем этноса)-индексы n 1, n 2, n 3 и т.д., где n – число субэтносов в этносе, не затронутом толчком и находящемся в гомеостазе;
  3. в шкале «частота событий этнической истории» (событие в нашем понимании, совпадающем с трактовкой, впервые предложенной К.П.Ивановым, – процесс разрыва этнических связей).
В зависимости от таксономического ранга этической системы: конвиксия (или консорция) – субэтнос – этнос – суперэтнос можно говорить о масштабе события. Для построения кривой масштаба: столкновения двух или более субэтносов. Пунктирной кривой отмечен качественный ход изменения плотности субпассионариев в этносе. Названия фаз этногенеза соответствуют отрезкам, отложенным по шкале времени.

Эта кривая есть обобщение 40 индивидуальных кривых этногенеза, построенных нами для различных суперэтносов, возникших вследствие различных толчков. Для каждого толчка качественные характеристики уровня пассионарного напряжения одинаковы, и изменяются они в указанной последовательности от неспособности удовлетворять вожделения до жертвенности.

Однако эти характеристики следует рассматривать как некую усредненную «физиономию» этноса. Одновременно в этносе присутствуют представители всех отмеченных на рисунке типов, но статистически господствует тип, соответствующий данному уровню пассионарного напряжения.

К этому еще следует присовокупить, что внизу графика (заштрихованная зона) ось абсцисс (шкала времени) разделена на фазы этногенеза, которых шесть: «подъем», «акматическая», «надлом», «инерционная», «обскурация», «меморальная».

Таким образом, созданный Львом Гумилевым график является полностью эмпирическим, и все математические аппроксимации были сделаны его последователями.

Далее можно перейти к анализу аппроксимации «Марко Поло». По этому поводу Вы, Александр, написали следующее:

Александр

Образно говоря, этот график представляет 3-х ступенчатую лестницу: «сверху от площадки N=4 при t=0 до t=200», затем в середине при «N=1 и при t=491 до t=500» будет небольшая «площадочка длинною в 10 лет», а затем опять спуск вниз до «N=0 и при t от 1000 лет до бесконечности не встретится ни единой шероховатости». [Очень может быть, что в решении этой функции я допустил какую-нибудь ошибку, т.к. в школе – то занятия прогуливал].

фазаlog21 (n) n
0000-0.141590.65
01000.039351.13
02000.354612.94
03000.734649.36
04000.9626518.74
05000.9471317.88
06000.7967511.31
07000.617676.56
08000.453403.98
09000.314292.60
10000.199631.84
11000.106021.38
12000.029851.10
Таблица 1. Динамика пассионарности этноса.

Честно говоря, не хотел Вас поправлять, однако Ваш вариант табуляции этой функции выглядит очень «странно». Дело в том, что, во-первых, эта функция, как и представлено на графике, является «нормировочной», т.е. ее значения, в идеале, не должны выходить на пределы диапазона от (-1 до 1) [на самом деле приведенная функция несколько выходит за эти рамки, но, во-первых, это можно исправить, и, во-вторых, по отношению к сути исследуемого вопроса это является несущественным обстоятельством]; во-вторых, эта функция является, «сглаженной», т.е. ее значения возрастают и уменьшаются не скачкообразно, а равномерно, без перепадов, и, в-третьих, размер «площадки» значительно больше, нежели 10 лет.

Для иллюстрации своих рассуждений, я протабулировал эту функцию и результаты разместил в таблице 1. [для полной ясности необходимо сказать, что эту функцию я немного скорректировал, приведя ее к «нормальному» виду, т.е. к диапазону от (-1 до 1).] Поскольку Лев Гумилев указал, что на пике пассионарного напряжения число структурных единиц этноса возрастает на 21 порядок, то именно это число я взял в качестве основания логарифма для перехода от нормировочной функции к числу структурных единиц этноса.

Александр

Мне кажется, представляет интерес нанести этот график [не мой, а Льва Гумилева] на реальную историческую ось времени от РХ, но здесь важно установить правильно хотя бы одну из реальных дат, соответствующую точке на графике, например, для великорусского субъэтноса. Так, если принять за начало пассионарного толчка 469 год, астрологически рассчитанный Вами, Сергей, то тогда «пик пассионарнрсти» придется на 960 год (469 491). А вот два «провала под нулевую черту» вполне могут совпасть с периодом Петра 1 и революцией.

IIIlog21 (n) n
056914800.039351.13
059415050.105231.38
061915300.180171.73
064415550.263712.23
066915800.354612.94
069416050.450653.94
071916300.548685.31
074416550.644777.12
076916800.734649.36
079417050.8141611.93
081917300.8799314.57
084417550.9297116.95
086917800.9626518.74
089418050.9791419.71
091918300.9806319.80
094418550.9691719.12
096918800.9471317.88
099419050.9168616.30
101919300.8805214.60
104419550.8399712.90
106919800.7967511.31
109420050.752089.87
111920300.706918.60
114420550.661937.50
116920800.617676.56
119421050.574485.75
121921300.532615.06
124421550.492224.48
126921800.453403.98
129422050.416203.55
131922300.380623.19
134422550.346662.87
136922800.314292.60
139423050.283452.37
141923300.254102.17
Таблица 2. Сравнение динамики пассионарности древнерусского и российского этносов.
В таблице 2 я привел результаты подобных расчетов. Однако, по этому поводу, необходимо сделать дополнительное пояснение. Дело в том, что российская метакультура, согласно видению Льва Гумилёва, пережила не один, а два пассионарных толчка. Дело в том, что, как видно из таблицы 1, за 900 лет уровень пассионарной энергии в этносе снижается практически до уровня «взлета», в результате чего этнос теряет способность сопротивляться внешним воздействиям. Если говорить в терминологии Даниила Андреева, то в 900 лет этносу угрожает опасность быть уничтоженным или захваченным хищным асураором метакультуры с более молодым стержневым этносом, который, соответственно, способен поставлять больше «красной росы» для прокорма своего государственного монстра.

Поэтому, если бы в 1380 году в российской метакультуре не произошел бы новый пассионарный толчок, то России бы сейчас просто не существовало, как самостоятельного государства. Именно благодаря массированному «вливанию» новой пассионарной энергии, русские витязи на Куликовом поле смогли разбить непобедимых дотоле монголов. В связи с этим в таблице 2 я параллельно привожу фазы как первого пассионарного толчка (469 год), породившего древнерусский этнос, так и второго (1380 год), породившего уже великороссийский этнос. [К слову сказать, зона пассионарного толчка 1380 года захватила и Украину, и Белоруссию, однако, там, в результате, сложился другой этнос – литовский, куда входили народы современных Украины, Белоруссии, Литвы и Польши. Однако, этот этнос быстро растерял свою пассионарность в борьбе на два фронта и к концу XVIII века распался на субэтносы.]

Таблица 2 наглядно демонстрирует нам параллели в истории обоих этносов. Так события становления древнерусской государственности в IX веке соответствуют событиям формирования российской государственности в конце XVIII века. Пугачевская война соответствует гражданской войне конца IX века, когда князь Олег огнем и мечом покорял славянские племена. Вторжение Наполеона является повторением на новом витке этнической истории событий хазарского нашествия и временной оккупацией хазарским каганатом большей части территории Руси. Гибель русских воинов в Каспийском море в 942 году, соответствует поражению России в крымской компании. Княжение князя Владимира и религиозная реформа находят полную параллель с революционными событиями начала XX века, также приведшими к смене государственной религии. При этом можно увидеть и «приятную» параллель. Как известно, расцвет древней Руси пришелся на время правления Владимира Мономаха, который, как известно, правил с 1113 по 1125 годы. Это был «золотой век» в истории нашей страны. Отрадно, что мы еще имеем возможность пожить в аналогичный период современной истории, который, по аналогии, будет продолжаться с 2024 по 2038 годы.:)

379Александр
***
15-08-08 10:07

О графике пассионарности

Добрый день, Светлана и Сергей!

Предлагаю еще раз вернуться к теме о пассинарности Льва Гумилева, поскольку каждый из нас по-своему видит в ней свой ключ к пониманию мира в исторических и метаисторических процессах.

Лично мне кажется, что в графике пассионарности скрыто гораздо больше смысла для понимания мировых процессов, чем нам это видится на первый взгляд. Согласен, что этот график рассматривали и обсуждали в свое время разве что не под микроскопом. Соответственно и существует, видимо, множество его толкований как математических, так и философско-исторических. К сожалению, а может быть, и нет, я пока не знаком с ними. Поэтому мне всегда доставляет огромное удовольствие открывать «свою Америку и свою Вселенную» даже тогда, когда они уже давно открыты другими. Ведь по сути, каждый из нас представляет собой микрокосм, из бесконечного числа которых, в свою очередь, и состоят макрокосм и Вселенная. Поэтому всегда найдется в этой мудро обустроенной Богом Вселенной «местечко или окошечко» для собственного взгляда на нее, как бы изнутри себя. Ведь мы созданы «по образу и подобию» Его, стало быть, тоже являемся маленькими творцами этой огромной и в то же время своей маленькой Вселенной.

Отправной точкой для моих рассуждений относительно графика пассионарности было высказывание Сергея, что Лев Гумилев не был профессиональным математиком, поэтому этот график следует рассматривать как его «провидческое» творение, т.е. как творчество великих художников, поэтов, композиторов, ученых и пр. гениальных творцов, которыми, как правило, в период одухотворенности руководили провиденциальные силы. Таким образом, при построении этого графика руку ученого направляла некая Божественная сила и в то же время, согласовывая ее движения с известными автору знаниями о теории этногенеза. Поэтому этот график пассионарности следует рассматривать, прежде всего, не как строгую математическую модель процесса этногенеза, а как теорию, которую еще нужно всесторонне изучать и, лишь потом, доказывать. К слову сказать, по-моему, апроксимакция графика неким «Марко Поло», дает весьма приближенное, если не искаженное понимание истинного смысла пассионарности, поскольку сглаживает именно всплески пассионариев в определенные периоды процесса этногенеза.

Итак, идея, как я уже говорил ранее, заключается в том, чтобы попытаться нанести график пассионарности на реальную историческую шкалу времени. Понятно, что при этом вполне возможны некоторые расхождения соответствий реалий и теории. Тем не менее у меня получилась, на мой взгляд, достаточно интересная картина.

Прежде чем перейти к рассмотрению и описанию предложенного графика, мне хотелось бы услышать авторитетное мнение Сергея, поскольку эта открытая мною «Америка» вполне может оказаться «местным, своим болотом», которое, как известно, каждый кулик хвалит.

Комментарий администратора сайта:

Александр!

График разместил. Для просмотра графика целиком необходимо щелкнуть левой кнопкой по его уменьшенному отображению.

380Сергей
***
18-08-08 10:00

Цикл российского этногенеза.

Добрый день, Александр!

Александр

Лично мне кажется, что в графике пассионарности скрыто гораздо больше смысла для понимания мировых процессов, чем нам это видится на первый взгляд.

Полностью согласен с Вами. Этот график, по-моему, действительно отражает фундаментальный принцип развития живой материи. Это касается как биологических, так и социальных процессов. По большому счету он показывает, каким образом пассионарная энергия переходит из, условно говоря, потенциальной формы в кинетическую, а затем медленно затухает.

Александр

Поэтому мне всегда доставляет огромное удовольствие открывать «свою Америку и свою Вселенную» даже тогда, когда они уже давно открыты другими. Ведь по сути, каждый из нас представляет собой микрокосм, из бесконечного числа которых, в свою очередь, и состоят макрокосм и Вселенная. Поэтому всегда найдется в этой мудро обустроенной Богом Вселенной «местечко или окошечко» для собственного взгляда на нее, как бы изнутри себя.

Полностью разделяю этот тезис. Я вообще считаю, что любое человеческое знание относительно. И для меня, например, нет разницы между древним описанием Вселенной и современным «научным». Для меня это просто разные мифы, и не более того. При этом спорить о том, какой миф более правильный, просто бессмысленно, поскольку любой миф строится на непосредственном восприятии реальности. Один воспринимает ее так, другой иначе, и в сущности любые суждения это не более чем мнения, поскольку всезнанием обладает только Господь. В этом смысле, существующая в нашем сознании картина мира действительно иллюзорна, т.е. иллюзорен не сам Мир, а наше восприятие этого Мира.

Александр

К слову сказать, по-моему, аппроксимация графика неким «Марко Поло», дает весьма приближенное, если не искаженное понимание истинного смысла пассионарности, поскольку сглаживает именно всплески пассионарности в определенные периоды процесса этногенеза.

Конечно, это лишь не более чем один из вариантов математической аппроксимации. Хотя, теоретически можно подобрать функцию, которая будет достаточно точно описывать график Гумилева. Однако, на мой взгляд, это излишняя работа. Дело в том, что, по моим наблюдениям, с одной стороны, жизнедеятельность любого живого организма действительно описывается этой кривой, а, с другой стороны, кривая каждого процесса строго индивидуальна. И проявляется она (индивидуальность) именно в форме и характере этих всплесков. Здесь каждый процесс уникален.

Александр

Итак, идея, как я уже говорил ранее, заключается в том, чтобы попытаться нанести график пассионарности на реальную историческую шкалу времени.

Как я писал ранее, по этому поводу я согласен с автором теории этногенеза – Львом Гумилевым, – в том, что российская метакультура испытала еще один пассионарный толчок в 1380 году. Соответственно, и график пассионарности современного великороссийского этноса надо строить от этой даты.

382Александр
***
19-08-08 11:22

О циклах российского этногенеза

Добрый день, Светлана и Сергей!

Должен отметить, Сергей, что у Вас отлично получилась вставка графика пассионарности, правда, чуть-чуть сместились влево от временнЫх осей годы. Так 1917 год дожжен точно совпасть с осевой линией начала первого нижнего всплеска. Именно эта точка больше всего меня и заинтересовала на графике, как рождение нового кратковременного этноса «советский народ». Но пока все же не буду описывать этот график, т.к. не уверен в его правильности.

Сергей писал:

Как я писал ранее, по этому поводу я согласен с автором теории этногенеза – Львом Гумилевым, – в том, что российская метакультура испытала еще один пассионарный толчок в 1380 году. Соответственно, и график пассионарности современного великороссийского этноса надо строить от этой даты.

По этому поводу имею следующие рассуждения.

Во-первых, первая точка начала пассионарного толчка «российского этноса» – 469 год. Этот этнос по Гумилеву должен продолжаться примерно 1500 лет, т.е. примерно до 1969 года. Если принять вторую точку начала нового «русского этноса», назовем его так условно, в отличие от «российского» – 1380 год, то в таком случае возможны, как минимум, два варианта:

1. «Российский этнос» продолжает развиваться согласно теории этногенеза и пассионарности независимо от «русского», а последний, в свою очередь, независимо от первого.

2. В период развития «российского этноса» происходит сильный пассионарный толчок, рождающий новый этнос или сильно влияющий на изменение первого этноса, при этом являясь его продолжение. Правда, это заметно или явно не отражается на графике пассионарности Гумилева, которому, по словам Сергея, принадлежит это предположение.

Во-вторых, предположим, что наиболее вероятен второй вариат. Но и в этом случае год рождения «российского этноса» не может быть изменен, т.е. именно 469 год. Для меня очевидно также, что три верхних всплеска пассионарности соответствуют исторически введению христианства на Руси, т.к. этот процесс не был и не мог быть одномоментным, в отличие, например, от революции 1917 года или той же Куликовской битвы. По логике, если допустить сильный всплеск пассионарности в 1380 году, то он должен быть сравним с верхними тремя пиками, но этого на графике нет.

Поэтому, Сергей, у меня остаются вопросы, и я надеюсь в дальнейшем разрешить их с Вашей помощью.

Светлана писала:

Мне трудно что-нибудь конкретно-математическое:) сказать о самОм графике пассионарности, усовершенствованном Александром, но я уверена, что рацинализатор вложил в него не только энное количество киловатт интеллектуальной энергии, но и духовной, т.е. делал с душой:):):)

И я согласна с Сергеем, что при общих законах каждый график индивидуально-конкретно неповторим.

Спасибо, Светлана. Мне легко общаться с участниками сайта «Аримойя» именно потому, что я чувствую, прежде всего, духовную составляющую нашего общения и это, естественно, доставляет мне огромное удовольствие и приносит неоценимую пользу.

P.S.К сожалению, мне пришлось сменить мою работу, которая практически не ограничивала мои возможности систематически учавствовать в работе сайта. Предполагаю, что на новой работе у меня такой возможности не будет, поэтому работать на сайте буду уже в свободное от основной работы время, т.е. значительно меньше по объему, но хотелось бы не реже одного раза в неделю.

383Сергей
***
19-08-08 15:54

Цикл российского этногенеза.

Добрый день, Александр!

Александр

... первая точка начала пассионарного толчка «российского этноса» – 469 год. Этот этнос по Гумилеву должен продолжаться примерно 1500 лет, т.е. примерно до 1969 года.

Тут, как всегда, есть нюанс, связанный с жизнедеятельностью этноса. Дело в том, что 1500 лет это предельный возраст активного существования этноса, т.е. период полной реализации всех потенций, заложенных в момент «пассионарного толчка». Однако, в реальности может иметь место как «прерванный» цикл жизни этноса, когда последний преждевременно погибает под воздействием каких-либо негативных обстоятельств внешней среды, либо, что бывает чаще, преждевременно растратив свою пассионарность [как это произошло с монгольским этносом]; так и «удлиненный» цикл пассионарности, когда этнос, ставший этническим реликтом, может поддерживать свое существование практически неограниченное время, живя на «импортной» пассионарности. [Подобным образом поддерживает свое существование, например, еврейский этнос.]

Таким образом, нарисованный Львом Гумилевым график пассионарности, является, по сути, «идеальной моделью» этногенеза. Реальные же циклы этногенеза могут существенно отличаться в деталях, при сохранении общего принципа.

Александр

Если принять вторую точку начала нового «русского этноса», назовем его так условно, в отличие от «российского» – 1380 год, то в таком случае возможны, как минимум, два варианта:

1. «Российский этнос» продолжает развиваться согласно теории этногенеза и пассионарности независимо от «русского», а последний, в свою очередь, независимо от первого.

2. В период развития «российского этноса» происходит сильный пассионарный толчок, рождающий новый этнос или сильно влияющий на изменение первого этноса, при этом являясь его продолжение.

Я считаю, что в реальности имел место именно второй вариант. Ведь развитие этноса, как видно из графика, происходит не поступательно, а волнообразно, и по прошествии, примерно, 700 лет, этническое поле распадается, и этнос теряет свое единство, т.е. разрушается общеэтнический стереотип поведения, который и является, условно говоря, опознавательной системой «свой-чужой» для членов этноса. Если в этот момент времени в метакультуре происходит новый пассионарный толчок, то происходит не реанимация старого этнического стереотипа, а возникновение нового! Вот в чем суть этногенеза. Поэтому российский этнос [как и украинский и белорусский], конечно, является наследником древнерусского этноса, но, вместе с тем, он обладает и новым этническим стереотипом, принципиально отличным от, например, украинского. В результате, в рамках одной метакультуры возникает несколько этносов, составляющих единый суперэтнос [на базе праэтнического единства]. При этом на пике пассионарности «стержневой народ» метакультуры выступает в качестве объединителя всех элементов этнической системы. В период пассионарного спада, когда сила стержневого этноса ослабевает, этническое поле распадается и этносы, составляющие суперэтническое единство, обретают независимость и начинают жить раздельно до нового пассионарного толчка.

При этом целенаправленными усилиями [обычно инфернальных сил] могут возникать временные псевдоэтносы, которые Гумилев называл «химерами», составленными из искусственно объединенных элементов, некомплиментарных друг другу. Именно к такой категории этносов относился «советский» этнос, поскольку его этнический стереотип был навязан большей части населения СССР путем репрессий и искусственного отбора.

Александр

Для меня очевидно также, что три верхних всплеска пассионарности соответствуют исторически введению христианства на Руси, т.к. этот процесс не был и не мог быть одномоментным, в отличие, например, от революции 1917 года или той же Куликовской битвы. По логике, если допустить сильный всплеск пассионарности в 1380 году, то он должен быть сравним с верхними тремя пиками, но этого на графике нет.

Так цикл пассионарности великоросского этноса 1380 года рождения имеет тот же график, что и цикл пассионарности древнерусского этноса 469 года рождения. Поэтому великорусский этнос проживал свои «три пика» пассионарности в период, примерно, с 1730 по 1930 годы. Ведь подобно тому, как христианство медленно проникало в древнерусский этнос, но (!) в течение одного 989 года стало государственной религией Руси, так и марксизм долго проникал в Россию, но также в одночасье в 1917 году стал ее государственной религией.

Так что, на мой взгляд, между древнерусским и российским этногенезами имеется полная аналогия, если построить для каждого из них отдельный график. Ведь Лев Гумилев на своем графике отобразил график одного (!) этногенеза, начинающегося пассионарным толчком. Следовательно, для каждого пассионарного толчка мы должны построить отдельный график и уже сравнивать эти графики между собой.

Таким образом, бессмысленно искать отображение событий 1917 года на графике этногенеза древнерусского этноса, поскольку к тому времени этот этнос уже практически полностью исчерпал свою пассионарную энергию. Эти события, гораздо логичней, на мой взгляд, искать на графике этногенеза российского этноса, который именно в это время переживал пик своей пассионарности.

Александр

К сожалению, мне пришлось сменить мою работу, которая практически не ограничивала мои возможности систематически учавствовать в работе сайта. Предполагаю, что на новой работе у меня такой возможности не будет, поэтому работать на сайте буду уже в свободное от основной работы время, т.е. значительно меньше по объему, но хотелось бы не реже одного раза в неделю.

Жаль, если эта смена работы повлияет на Вашу деятельность в рамках сайта Аримойя. Хотя, на всё Воля Всевышнего.:)

499Сергей
***
10-11-08 10:39

О теории Льва Гумилева.

Иван

Я мог бы согласиться с тем, что каждый из них дополняет другого, и в некоторой степени, наверное, так и есть.

Но некоторая проблема возникает со следующим:

Гумилев рассматривал метаисторию не как нравственный, а как естественный, природный процесс. (Кстати, это находится в известном противоречии с тем, что мы обсуждали выше, в начале, имея в виду взгляды Булгакова.)

Гумилев увязывал пассионарные толчки с солнечной активностью, биоритмами, но не находил в них этической составляющей.

По этому могу сказать следующее:

1) Я считаю, что метаисторический процесс многогранен. Так в нем можно выделить как нравственную, так и «естественную» составляющую. Ибо в противном случае, если мы станем их разделять, да еще и противопоставлять, то мы легко можем впасть в манихейство, утверждавшее, что горний мир принадлежит Богу, а дольний его противнику. А как говорится в главной зороастрийской молитве – «Ахунваре», при обращению к Творцу: «Утверждай силу действий, идущих от жизни»! Кстати, Гумилев этот принцип очень четко понимал. [Его концепция вообще пронизана духом Маздеизма.]

Поэтому, я считаю, что мы не должны абсолютно разделять эти процессы, ибо от Бога проистекает любая жизнь в любых проявлениям, в том числе и самых естественных.

2) Также не следует забывать, что Лев Гумилев, будучи глубоковерующим человеком, жил и работал в советскую эпоху воинствующего материализма и поэтому был вынужден скрывать свои убеждения, а в своих научных работах игнорировать нравственные вопросы.

Ведь не стоит забывать, что свою «Розу Мира» Андреев написал тайно, в тюрьме, без надежды не только на публикацию, но и вообще на сохранение рукописи. В то время как Гумилев был крупным советским ученым, хотя, конечно, и его «затирали», поэтому его труды получили широкую известность лишь в 90-е годы.

Таким образом, в его работах нравственная составляющая присутствует скрыто, но достаточно отчетливо, особенно в последних, изданных уже после крушения советской империи. Так его работа «Зигзаг истории» о хазарском каганате поднимает столь фундаментальные нравственные проблемы и освещает их столь ясно, что трудно найти что-либо подобное.

При этом, конечно, обсуждать наследие Гумилева надо отдельно. Кстати, мы здесь уже один раз поднимали эту тему. Поэтому если у Вас есть желание, то мы можем продолжить ее обсуждение.

Иван

С его точки зрения пассионарный толчок в 14 веке имеет характер природный, а поскольку он способствовал созиданию нашего, российского этноса, то и воспринимать его можно лишь со знаком плюс.

С точки же зрения метаистории Даниила Андреева этот пассионарный толчок носил выраженный уицраориальный характер, и поэтому восприятие его уже не столь однозначно.

На мой взгляд, Гумилев в своих работах не дает никакой нравственной оценки этому событию, и это понятно, поскольку «пассионарный толчок» это лишь всплеск этнической энергии, порождающий этнос, то он, на мой взгляд, несет в себе лишь ПОТЕНЦИАЛ будущей цивилизации. При этом ее нравственная составляющая в полной мере определяется духовным выбором членов этноса, которые могут растратить ее как на захват соседних народов, т.е. потратить свой потенциал на захват соседних народов, сиречь на создание империи, так и на творческую деятельность, например, на создание великолепных произведений искусства.

[Кстати, здесь надо отметить, что Гумилев прекрасно понимал хищническую суть империй и не строил иллюзий на этот счет. Так в его работах зачастую встречается выражение «империя охватила железным кольцом такие-то народы», или «империя Лян высасывала силы из монголов». Все это говорит о том, что он видел за спиной каждой империи тот же образ дракона-асураора, что Андреев.]

Поэтому Гумилев лишь доказывает, что в XIV-веке родился новый великорусский этнос, переплавив в горниле пассионарного толчка этнические субстраты, которые проживали на этой территории.

Однако, нравственной оценки этому событию он не дает. Он лишь говорит, что русский этнос «вдруг» обрел силу. Другое дело, что, как писал историк Ключевский, «в течение многих веков творческие силы русского народа были подчинены одной цели – строительству государства».

Таким образом, между взглядами Гумилева и Андреева нет противоречия. Более того, я считаю, что они диалектически дополняют друг друга. Так теория Гумилева проливает свет на характер той силы, которую обрел русский народ в XIV-веке, а метаисторическая концепция Андреева позволяет нам понять, каким образом эта сила была использована.

Ведь не стоит забывать, [эту мысль я уже неоднократно высказывал] что асураор это демон; сиречь, он не обладает никакой собственной силой! Он живет исключительно за счет той силы, которой его снабжают народы, входящие в метакультуру. Андреев называл эту силу шаввой – «красной росой».

Таким образом, если народ перестанет выделять шавву, то и асураор сразу ослабнет. Именно поэтому создать империю может только тот народ, который находится в состоянии пассионарного подъема. Т.е. сам этнос выбирает куда ему потратить дарованную ему силу и тогда в XIV веке этнос, во главе с Демиургом, [Андреев подтверждает это, когда говорит о том, что первый Жругр получил санкцию от Яросвета на создание империи.] решил построить государственную цитадель, сиречь, создать империю – это был метаисторический выбор русского народа, обусловленный сложившимися на тот момент метаисторическими обстоятельствами. Но это отнюдь, на мой взгляд, не означает, что всякая пассионарная энергия будет в обязательном порядке растрачиваться на строительство государства.

Например, в настоящее время, по моим наблюдениям, на строительство государственности расходуется лишь часть пассионарной энергии, и подтверждением этому является хотя бы тот факт, что мы с Вами сейчас обсуждаем метаисторические проблемы, а не вкалываем на государевой службе.:)

Иван

Иное дело, если бы вместо его изначальной концепции пассионарных толчков говорить о пассионарных толчках уицраориальных и демиургических. Тогда, с учетом этой оговорки – впрочем, немало изменяющей всю концепцию,-применять Гумилева для метаистории возможно. Иначе же мы под одним понятием объединяем два существенно разных явления, одно из которых вызвано к жизни творчеством светлых народоводительствующих иерархий, а другое – деятельностью великодержавного демона.

Еще раз повторю свою мысль. Пассионарная энергия это лишь «сила», позволяющая этносу в целом и его героям, в частности, совершать великие дела.

При этом нравственная направленность этих деяний полностью определяется духовным выбором самих деятелей. Ведь одним из даров Всевышнего является «свобода выбора», которая есть у каждого человека. В конце концов, в осуществлении этого выбора состоит высший смысл человеческой цивилизации вообще, и, в конечном итоге, именно этим выбором определяется конечная победа в битве за Эндор.:)

500Сергей
***
10-11-08 15:17

Положения этнической теории Льва Гумилева.

Еще раз добрый день!

Мне таки удалось найти в сети электронную копию главной программой книги Льва Гумилева. Поэтому я, пусть с опоздание, но могу опубликовать положения его теории, касающиеся межэтнических контактов.

Лев Гумилев, «Этногенез и биосфера Земли», гл. «Этнические контакты», раздел «Контакты на разных уровнях».

Сочетание двух и более консорций и конвиксий нестойко. Оно ведет или к распаду, или к образованию стойкой формы субэтноса.

На субэтническом уровне смешение трактуется как «неравный брак» с особой «не нашего круга», причем ступень социальной лестницы часто не имеет значения. Так, еще в XIX в. казаки рассматривали брак с крестьянами и даже дворянами как «неравный», хотя последние были куда богаче и знатнее казаков. Мне удалось услышать сентенцию, ведущую начало, видимо, со Смутного времени: «В Писании сказано: не водитесь жиды с самарянами, а казаки с дворянами». Конечно, этого ни в каком «писании» нет, но как на это похоже отношение курдов к персам и армянам! Нищий пастух-курд не решается представить родным жену-персиянку, если не будет известно, что у нее пышная генеалогия. Так же сохраняли себя албанцы в Османской империи, баски – в Испании, шотландцы-гайлендеры – в Великобритании, патаны – в Гиндукуше. Они образовали с другими субэтносами стойкие этнические целостности на основе симбиоза, укрепленного эндогамией.

Этносы занимали разные ландшафтные регионы, соответствовавшие их культурно-хозяйственным навыкам, и не мешали, а помогали друг другу. Так, якуты поселились в широкой пойме Лены, а эвенки – в водораздельных массивах тайги. Великороссы селились по долинам рек, оставляя степные просторы казахам и калмыкам, а лесные чащи – угорским народам. Чем сложнее и разветвленное была такая этническая целостность, тем она была крепче и резистентнее.

Иное дело – сочетание двух и более этносов в едином социальном организме. Характер того или иного социального организма накладывает свой отпечаток на взаимодействие смежных этносов, которые в ряде случаев вынуждены жить о дном регионе, мириться с фактом существования, но не могут не тяготиться друг другом. Их можно назвать «ксении». Такова Бельгия, куда валлоны и фламандцы оказались «задвинуты», как жильцы в коммунальную квартиру. Такова Канада, где англичане, французы, франко-индийские метисы, а теперь еще и славяне сосуществуют, но не сливаются и не делят функций, что свойственно симбиозам.

Но еще болезненнее контакт двух и более суперэтносов. Тогда часто происходит не только этническая аннигиляция, но и демографический спад, попросту сказать – вымирание от невыносимых условий или физическое истребление слабой стороны. Такие ситуации возникали в XVIII-XIX вв. в США – отстрел индейцев с платой за скальп, в Бразилии – во время каучуковой лихорадки, в Австралии – при захвате ее англичанами, и в долине Желтой реки, где цивилизация древнею Китая сталкивалась с культурой древних племен жунов (тангуров). Последних не осталось.

Но вместе с тем в истории наблюдаются целые эпохи сосуществования суперэтносов, не всегда мирного, но и не взаимоистребительного. А иногда субэтносы в одной целостности ведут губительные войны друг с другом, находя, а иногда и не находя повода для ненависти.

* Симбиоз – форма взаимополезного сосуществования этносов, при котором симбионты сохраняют свое своеобразие.

** Ксения (от греч. – гостья, гостеприимство) – форма нейтрального сосуществования этносов при сохранения ими своеобразия.

*** Химера (мифическое животное с головой льва, телом козы и хвостом дракона); здесь – форма контакта несовместимых этносов разных суперэтнических систем, при котором исчезает их своеобразие.

**** Аннигиляция (физ. – превращение в ничто) – явление взаимоуничтожения элементарных частиц разных знаков с излучением света (фотонов) и потерей массы. Здесь взаимоуничтожение этносов в межэтнических столкновениях.

521Иван
***
15-11-08 13:10

О метаистории великорусского этноса.

«Продолжаем наше заседание, господа присяжные заседатели», как говаривал сын турецкого подданного Остап Ибрагим Берта Мария О’Бендер-бей.:)

— Да уж. Слово имеет поверенный в делах разновсяческих метаисторических Иван Чудотворцев.:)

О половецком народе.

Сергей

В результате к концу XII-ого века половцы были поставлены перед выбором: либо войти в состав русской цивилизации, т.е. принять православие и стать вассалами киевских князей, либо погибнуть. Половцы выбрали первое, и с этого момента начался процесс их обрусения, который периодически прерывался неизбежными конфликтами.

Интересные рассуждения, с которым я по большей части соглашусь.

Я как раз на днях перечитывал этот момент в «От Руси до России» – красивое подарочное издание, которое купил весной.

Думаю, что идея в целом верная. Хотя Гумилев, замечу, всячески умаляет исторические конфликты между Русью и половцами, и в этом, на мой взгляд, несколько «перегибает палку». Он обвиняет традиционных историков и летописцев в предвзятости, хотя по стилю совершенно четко видно, что он сам предвзят и его сердце с жителями степи (как и в случае татар). Он просто благоволит к степнякам в силу иррационального душевного расположения.:) Возможно, в прошлых воплощениях своих он жил где-то в тех краях, не знаю.

О теории Льва Гумилева.

Сергей

Иван

некоторая проблема возникает со следующим:

Гумилев рассматривал метаисторию не как нравственный, а как естественный, природный процесс. (Кстати, это находится в известном противоречии с тем, что мы обсуждали выше, в начале, имея в виду взгляды Булгакова.)

Гумилев увязывал пассионарные толчки с солнечной активностью, биоритмами, но не находил в них этической составляющей.

По этому могу сказать следующее:

1) Я считаю, что метаисторический процесс многогранен. Так в нем можно выделить как нравственную, так и «естественную» составляющую. Ибо в противном случае, если мы станем их разделять, да еще и противопоставлять, то мы легко можем впасть в манихейство, утверждавшее, что горний мир принадлежит Богу, а дольний его противнику.

Сергей, я их не разделяю, и действительно они являются разными гранями одного процесса. Но замечу, что я не говорил, что одно противоречит другому!

Просто для меня этическая составляющая выше, чем естественно-природная.

Так как основная идея мета-истории (собственно, то, что делает ее «мета» и отличает от других концепций) заключается в том, что некоторые ключевые события совершаются вне нашего мира и имеют отражения в нашем. Да, они связаны с психикой людей, точнее сказать больших коллективов людей, которые питают своими излучениями те или иные виды метаисторических [трансфизических. прим. СЕ] существ.

Да, если эти процессы как-то запараллелены (или отражены) в процессах солнечной активности, в биоритмах земли и т.п., то наша задача – изучать это. Весьма вероятно, что ритмы этой психики связаны с ритмами солнца, так как в конечном счете это сфера бессознательного.

Но это не отменяет и не умаляет нравственной составляющей.

Если Гумилев в данном случае о нравственной составляющей умалчивал, то наша задача как раз в том, чтобы сделать такую оговорку, ибо умолчание в данном случае существенно изменяет оценку события. Это не умалит Гумилева, но если мы будем молчать, может умалить нас – так как иначе серое легко становится белым.

Акт создания демона нельзя считать естественно-природным, скорее уж это акт противоестественный, так как невозможно предположить, что создание демона является естественным, и изначально предполагалось в процессе развития цивилизации.

Сергей

Ведь не стоит забывать, что свою «Розу Мира» Андреев написал тайно, в тюрьме, без надежды не только на публикацию, но и вообще на сохранение рукописи. В то время как Гумилев был крупным советским ученым, хотя, конечно, и его «затирали», поэтому его труды получили широкую известность лишь в 90-е годы.

Таким образом, в его работах нравственная составляющая присутствует скрыто, но достаточно отчетливо, особенно в последних, изданных уже после крушения советской империи.

Я знаком с этими возражениями, так как мне уже приходилось дискутировать по этому поводу с одним моим товарищем.

Могу привести цитаты из книг Гумилева, написанных уже после крушения Советской системы или во всяком случае, в ее последние годы, когда цензура никак не грозила Льву Николаевичу, где он прямо пишет, что

Из истории Евразии, гл. 8

1. Все этногенезы запрограммированы одинаково, но этнические истории предельно разнообразны. В естественном плане этногенез-это энергетическая вспышка, может быть, даже просто флюктуация и последующий энтропийный процесс до уравнения энергетического баланса со средой...

«Этнические процессы-два подхода к изучению»

2. Суперэтнос не есть общность духовная или политическая, это явление географическое. Западную Европу от России, Российского суперэтноса, являющегося генетическим продолжением православной Руси, отделяет сейчас, как и в Средневековье, невидимая ландшафтная граница-нулевая изотерма января

Эта статья была написана в 1992 году, когда вряд ли была необходимость опасаться советской ценуры.

И еще в одном месте Гумилев пишет почти то же самое:

«Из истории Евразии, гл. 12»

3. Пассионарный толчок-такое же явление природы, как засуха или наводнение.

Таким образом, особенно в последних двух цитатах, Гумилев кажется, не просто подтверждает, что не видит никакой мистической (или метаисторической) составляющей в пассионарных толчках, но и возражает тем, кто усматривает в пассионарных толчках что-то подобное.

Поэтому не я противопоставляю нравственную и естественную составляющую, а скорее делает это сам Лев Гумилев...

Сергей

При этом, конечно, обсуждать наследие Гумилева надо отдельно. Кстати, мы здесь уже один раз поднимали эту тему. Поэтому если у Вас есть желание, то мы можем продолжить ее обсуждение.

Да, пожалуй, но мне все же более интересно не обсуждение Льва Гумилева как такого, а обсуждение теории пассионарных толчков в связи с метаисторией Даниила Андреева.

Сергей

Иван

С его точки зрения пассионарный толчок в 14 веке имеет характер природный, а поскольку он способствовал созиданию нашего, российского этноса, то и воспринимать его можно лишь со знаком плюс.

С точки же зрения метаистории Даниила Андреева этот пассионарный толчок носил выраженный уицраориальный характер, и поэтому восприятие его уже не столь однозначно.

На мой взгляд, Гумилев в своих работах не дает никакой нравственной оценки этому событию, и это понятно, поскольку «пассионарный толчок» это лишь всплеск этнической энергии, порождающий этнос, то он, на мой взгляд, несет в себе лишь ПОТЕНЦИАЛ будущей цивилизации. При этом ее нравственная составляющая в полной мере определяется духовным выбором членов этноса, которые могут растратить ее как на захват соседних народов, т.е. потратить свой потенциал на захват соседних народов, сиречь на создание империи, так и на творческую деятельность, например, на создание великолепных произведений искусства.

Пассионарный толчок, происходящий от демона великодержавия, можно потратить только на создание великодержавной государственности.

У членов этноса в данном случае нет выбора. И ниже я еще подробнее об этом напишу.

Сергей

Другое дело, что, как писал историк Ключевский, «в течение многих веков творческие силы русского народа были подчинены одной цели – строительству государства».

Да и Ключевский, в данном случае, скорее всего, усматривал государство со знаком плюс. До осознания истинной природы демонов великдержавия, думается, ему было далеко.

Сергей

Таким образом, между взглядами Гумилева и Андреева нет противоречия. Более того, я считаю, что они диалектически дополняют друг друга.

В каких-то положениях взгляды Гумилева, безусловно, могут дополнять взгляды Даниила Андреева, но при этом в других положениях они могут им противоречить. По-моему, так бывает.

Но они не сходятся между собой как элементы мозаики.

Сергей

Так теория Гумилева проливает свет на характер той силы, которую обрел русский народ в XIV-веке, а метаисторическая концепция Андреева позволяет нам понять, каким образом эта сила была использована.

По-моему, как раз наоборот. Андреев пишет об изначальной природе этой силы – связанной с демоном великодержавия.

А Гумилев раскрывает, как эта сила была использована на практике. И при этом показывает психологическую составляющую.

Сергей

Ведь не стоит забывать, [эту мысль я уже неоднократно высказывал] что асураор это демон; сиречь, он не обладает никакой собственной силой!

Он живет исключительно за счет той силы, которой его снабжают народы, входящие в метакультуру. Андреев называл эту силу шаввой – «красной росой». Таким образом, если народ перестанет выделять шавву, то и асураор сразу ослабнет. Именно поэтому создать империю может только тот народ, который находится в состоянии пассионарного подъема.

Но ведь демон-то и вызывает данный подъем, чтобы его кормили!

Сергей

Т.е. сам этнос выбирает куда ему потратить дарованную ему силу и тогда в XIV веке этнос, во главе с Демиургом, [Андреев подтверждает это, когда говорит о том, что первый Жругр получил санкцию от Яросвета на создание империи.] решил построить государственную цитадель, сиречь, создать империю – это был метаисторический выбор русского народа, обусловленный сложившимися на тот момент метаисторическими обстоятельствами.

Нет, Вы здесь существенным образом подменяете акценты. Сила не дается этносу демиургом. Демиург запускает этот процесс, создавая уицраора, но и только. Это уицраор, определенным образом «сонастраивая» энергетику людей, направляя ее к мыслям о сильной стране, великодержавии, вызывает у людей чувства великодержавного комплекса-а заодно и связанный с ними энергетический подъем.

(гордость и гнев за страну чародей медленно пестовал в душах людей)

Если бы демиург мог самостоятельно делать это, и его энергетика могла бы вот так сплачивать народ в энрофе вокруг государственного образования, создание демона великодержавия было бы излишним.

Сергей

Но это отнюдь, на мой взгляд, не означает, что всякая пассионарная энергия будет в обязательном порядке растрачиваться на строительство государства.

Это как раз говорит о том, что пассионарные толчки бывают двух типов – уицраориального и демиургического.

В 14 веке мы имеем дело с типичным уицраориальным пассионарным толчком. Но из истории можно привести немало примеров пассионарных толчков демиургического свойства.

Сергей

Например, в настоящее время, по моим наблюдениям, на строительство государственности расходуется лишь часть пассионарной энергии, и подтверждением этому является хотя бы тот факт, что мы с Вами сейчас обсуждаем метаисторические проблемы, а не вкалываем на государевой службе.:)

Вот, кстати, и пример.:)

Та энергетика, которая побуждает меня и Вас обсуждать метаисторию, с демоном великодержавия никак не связана.

А природа пассионарности бывает различна.

Сергей

Еще раз повторю свою мысль. Пассионарная энергия это лишь «сила», позволяющая этносу в целом и его героям, в частности, совершать великие дела.

При этом нравственная направленность этих деяний полностью определяется духовным выбором самих деятелей.

Еще раз отвечу – нет.:)

Природа самой силы существенно отличается с том и другом случае. Если использовать термины метапсихологии, то эта энергия обращена к разным чакрам и имеет разный цвет, разную вибрацию. И она вызывается различными метаисторическими иерархиями.

Да – в обоих случаях это энергия. Но на этом сходство заканчивается. Так как в одном случае она инициируется демиургом и вызывает чувства «широты пространства», «удали», «желания заглянуть за горизонт», «стремление к далекой цели», а в другом – чувство «общего врага», «гордости за страну», ненависти к иноземцам и другие подобные.

На энергетике гнева и гордости за страну не построишь храм Василия Блаженного и не пройдешь до конца Сибири. Так же как с энергетикой удали и стремления к далекой цели не пойдешь сражаться с ордой татар. В последнем случае требуется что-то более приземленное. (Вернее, пойти сражаться, конечно, можно, но только как Евпатий Коловрат, который геройски погиб, защищая Рязань…).

522Сергей
***
15-11-08 17:40

О Гумилеве.

Добрый день, Иван и остальные сообщники.:)

О личной истории.

Иван

Гумилев, замечу, всячески умаляет исторические конфликты между Русью и половцами, и в этом, на мой взгляд, несколько «перегибает палку». Он обвиняет традиционных историков и летописцев в предвзятости, хотя по стилю совершенно четко видно, что он сам предвзят и его сердце с жителями степи (как и в случае татар). Он просто благоволит к степнякам в силу иррационального душевного расположения.:) Возможно, в прошлых воплощениях своих он жил где-то в тех краях, не знаю.

С этим полностью согласен. Ведь мы все люди, и каждый из нас обладает собственной личной реинкарнационной историей, через призму которой мы и смотрим на окружающий мир. Когда же речь идет о видении (мета)исторических процессов, то аберрации (искажения) индивидуального восприятия начинают играть первостепенную роль.

Таким образом, Лев Гумилев, несомненно, (как, кстати, и его отец) имеет прямое отношение к цивилизации «великой степи», созданной иранскими народами в период освоения ими обширных равнин Евразии, тянущихся от степей Монголии до Дунайской долины. Поэтому он бессознательно воспринимал степняков, как «своих», а древних русичей-славян как «чужих». Причем, его восприятие русской культуры как «своей» прослеживается лишь с XIV века, когда произошло объединение «леса и степи» в рамках единой российской цивилизации и слияния славян, угров и тюрков в единый великорусский этнос.

Кстати, реинкарнационная принадлежность отца Льва Гумилева – Николая, – к «степной», иранской в своей основе, культуре совершенно четко просматривается в следующем стихотворении.

«Завещание»

Очарован соблазнами жизни,
Не хочу я растаять во мгле,
Не хочу я вернуться к отчизне,
К усыпляющей мертвой земле.

Пусть высоко на розовой влаге
Вечереющих гроных озер
Молодые и строгие маги
Кипарисовый сложат костер.

И покорно, склоняясь, положат
На него мой закутанный труп,
Чтоб смотрел я с последнего ложа
С затаенной усмешкою губ.

И когда заревое чуть тронет
Темным золотом мраморный мол,
Пусть задумчивый факел уронит
Благовонье пылающих смол.

И свирель тишину опечалит,
И серебряный гонг заревет
И час, когда задрожат и отчалит
Огневеющий траурный плот.

Словно демон в лесу волхвований,
Снова вспыхнет мое бытие,
От мучительных красных лобзаний
Зашевелится тело мое.

И пока к пустоте или раю
Необорный не бросит меня,
Я еще один раз отпылаю
Упоительной жизнью огня.

Здесь Николай Гумилев совершенно четко описывает иранский (мидийский) похоронный обряд, который поэт считает для себя единственно возможным, и способным обеспечить переход его души в ее небесную обитель. Очевидно, что он не однажды в своем реинкарнационном прошлом переживал подобные моменты. Кстати, таким образом хоронили представителей степной ираноязычной знати, в частности скифов. [У зороастрийцев похоронный обряд был другим.]

При этом лично мне, очевидно, что и его сын – Лев Гумилев, – также имеет прямое отношение к этой культуре. При этом, я думаю, что он, судя по его мировоззрению, был скорее зороастрийцем-маздеистом, нежели просто огнепоклонником-язычником. Поэтому при анализе духовного наследия Льва Гумилева необходимо учитывать этот аспект его личной истории.

[Кстати, если уж говорить о личной истории, то когда я читал «Розу Мира», то у меня сложилось прочное впечатление, что Даниил Андреев имел «опыт работы» в «святой инквизиции» в самом начале деятельности этой организации в начале XIII века и, вероятно, плотно работал над «делом катаров» – первым делом «ордена Иисуса».]

О теории пассионарности.

Иван

Гумилев в данном случае о нравственной составляющей умалчивал, то наша задача как раз в том, чтобы сделать такую оговорку, ибо умолчание в данном случае существенно изменяет оценку события. Это не умалит Гумилева, но если мы будем молчать, может умалить нас – так как иначе серое легко становится белым.

Я уже писал о том, что Гумилев не умалчивал о нравственной составляющей в те моменты, когда она, по его мнению, выходила на первый план по отношению к естественно-природной и экономической.

Так я уже упоминал о его работе «Зигзаг истории», в которой он делает очень подробный разбор этнических религий, как определяющих поведение членов этнических общностей разного уровня. Не знаю, знакомы Вы с этой работой или нет, поэтому процитирую несколько очень показательных из его высказываний.

Зигзаг истории

... Катары, патарены, богумилы, павликиане, маздакиты, строгие манихеи и их разновидности, несмотря на догматические различия и различный генезис философем, обладали одной общей чертой – антиматериализмом, выражавшимся в ненависти к материальному миру, или, как сказали бы в наше время, к окружающей среде...

Представители полярной им идеологии [учений «правой руки». прим. СЕ] рассматривали окружающую среду, с присущими ей стихийными процессами, как творение Божие, т.е. как благо.

Таким образом, приняв нейтральную систему отсчета, мы можем ввести в исследование деление на два разряда мироощущений (отнюдь не философских или теологических доктрин), жизнеутверждающее, т.е. сопричастное биосфере планеты, и жизнеотрицающее, ставящее целью и идеалом аннигиляцию материального мира.

Соотношение между этими мировоззрениями отнюдь не зеркальное, вследствие чего присвоить социальным образованиям негативного типа название «антисистем» можно только условно. Решающей здесь является асимметрия, ибо негативные образования существуют только за счет позитивных этнических систем, которые они разъедают изнутри, как раковые опухоли – организм, вмещающий их.

В отличие от борьбы за политическое преобладание внутри одной большой системы, и даже столкновений между разными системными целостями, здесь имела место истребительная война. Французские манихеи были слишком похожи на французских католиков для того, чтобы они могли ужиться в одном ареале, ибо развивались те и другие в противоположных направлениях. Сталкиваясь, они вызывали аннигиляцию той самой материи, которую они считали не Божиим творением, а мировым злом. И так они вели себя везде: в Византии, Иране, Центральной Азии и даже в веротерпимом Китае.

В этих тезисах сосредоточена квинтэссенция мировоззрения Гумилева [полностью совпадающее с зороастрийской доктриной], который умел, как зороастриец с реинкарнационным стажем, четко разделять добро и зло в любых проявлениях, от самых изощренных до самых естественных, т.е. его нравственное учение, хотя, и не было философски оформлено, но было непротиворечиво и позволяло правильно оценивать исторические процессы с точки зрения борьбы инфернальных и провиденциальных сил, или, согласно терминологии Гумилева, борьбы жизнеутверждающих и жизнеотрицающих систем.

Конечно, в этом учении нет теологии, проработанных метаисторических концепций, трансфизической географии, как в произведениях Даниила Андреева, однако здесь нет и дуалистического «крена», который просматривается в учении Даниила Андреева.

В этом смысле, «учение Гумилева», на мой взгляд, чище, хотя и проще, и может применяться, что называется, непосредственно, без предварительной обработки. В то время, как «учение Андреева» требует серьезной очистки от дуалистических искажений.

Иван

Сергей, я их не разделяю, и действительно они являются разными гранями одного процесса. Но замечу, что я не говорил, что одно противоречит другому!

Просто для меня этическая составляющая выше, чем естественно-природная.

Так вот в этом, на мой взгляд, и заключается противопоставление. Если Вы говорите, что «этическая составляющая выше» (в данном случае не важно, выше или ниже), то Вы устанавливаете иерархию отношений: «выше – ниже», которая и является по своей природе противопоставлением.

В этой связи следует вспомнить о том, о чем учил дон Хуан (в вольной интерпретации): «Человек равен любому созданию Божию», поскольку, по большому счету, любое проявление жизни этично в своей основе, поэтому, на мой взгляд, между этическими и «естественными» процессами не может быть установлено иерархических отношений, поскольку любая жизнь этична.

Т.е. этика не существует сама по себе, она является законом по которому существует жизнь, т.е. этика и естество (бытие) образуют диалектическое, а не иерархическое единство.

Иван

Да, если эти процессы как-то запараллелены (или отражены) в процессах солнечной активности, в биоритмах земли и т.п., то наша задача – изучать это. Весьма вероятно, что ритмы этой психики связаны с ритмами солнца, так как в конечном счете это сфера бессознательного.

Эти процессы не запараллелены – они диалектически едины, поскольку Бог един во всех своих проявлениях.

Иван

Таким образом, особенно в последних двух цитатах, Гумилев кажется, не просто подтверждает, что не видит никакой мистической (или метаисторической) составляющей в пассионарных толчках, но и возражает тем, кто усматривает в пассионарных толчках что-то подобное.

Естественно, не видит, поскольку Гумилев был историком, а не метаисториком, т.е. он изучал исторические процессы не дедуктивно, как Даниил Андреев, а индуктивно. Кстати, именно в силу этого обстоятельства эти методы и дополняют друг друга.

Так «учение Гумилева» является мощным инструментом для индуктивных исследований, т.е. для исторического анализа, а учение Андреева (в очищенном от дуалистических сентенций виде) является мощным инструментом для дедуктивных исследований, которыми, кстати, современная наука вообще не занимается в силу особенностей своей парадигмы.

Иван

Поэтому не я противопоставляю нравственную и естественную составляющую, а скорее делает это сам Лев Гумилев...

Гумилев ни в коем случае их не противопоставляет. Он исследует исторические процессы с их естественной стороны, а нравственной составляющей касается лишь тогда, когда она явным образом проявляется в событиях естественной истории.

Иван

Да, пожалуй, но мне все же более интересно не обсуждение Льва Гумилева как такого, а обсуждение теории пассионарных толчков в связи с метаисторией Даниила Андреева.

Согласен. Мы все же занимаемся метаисторией, а не просто историей.

Иван

Пассионарный толчок, происходящий от демона великодержавия, можно потратить только на создание великодержавной государственности.

У членов этноса в данном случае нет выбора. И ниже я еще подробнее об этом напишу.

Ну, здесь я могу лишь констатировать глобальное мировоззренческое расхождение.:)

Честно говоря, я удивлен тому, что Вы наделяете демона какой-то креативностью!? С точки зрения зороастризма, любой демон – импотент, в самом широком смысле этого слова.:) Поэтому никаких пассионарных толчков (энергетических инспираций) он порождать не может, поскольку источником любой энергии во Вселенной является Бог, а демоны, как создания, отвергшие своего создателя, условно говоря, сами себя «отключили» от источника энергии, поэтому промышляют разбоем-воровством. Поэтому он, как и любая демоническая, сиречь паразитарная, система может лишь манипулировать той энергией, которой люди по своей глупости, либо по сознательному выбору, его снабжают.

При этом мне особенно «режет глаз» Ваше высказывание о том, что «выбора нет». Выбор есть всегда, поскольку духовная свобода это один из даров Всевышнего людям, и никто не может его отобрать. В частности, во время формирования Московии такой выбор тоже был – любой воин мог принять православие и пойти на службу к московскому князю Дмитрию, а мог принять ислам и пойти на службу к ордынскому царю Тохтамышу. А мог сохранить свою древнюю религию и уйти в Крым к темнику Мамаю, или в Литву к князю Ягайло. Другое дело, что потом этот выбор надо было подтверждать действиями, поэтому на Куликовом поле и встретились бывшие товарищи по оружию, оказавшиеся, вследствие своего выбора, «по разные стороны баррикад».

Даже в советскую эпоху был выбор. Так Николай Гумилев, как известно, отказался идти на контакт с «красными», и когда друзья пытались освободить его из тюрьмы, убедив «красных демонов» в том, что он всего лишь поэт, и не представляет никакой опасности для cоветской власти, то он гордо заявил «революционным матросам», пришедшим за ним в камеру: «для вас я не поэт, а подпоручик Гумилев, извольте обращаться ко мне по всей форме», за что и был немедленно расстрелян.

В этом смысле очень показателен зороастрийский миф о втором великом царе – Тахмураспе, который ездил верхом на Ангро-Манью и заставил демонов строить крепости. В этом смысле зороастрийская доктрина однозначно говорит о том, что пленником демонического сознания, в частности и демона государственности, человек может стать только в состоянии духовного помрачения, вызванного нарушением нравственного закона, как это случилось с третьим арийским царем – Йимой, который впал в гордыню и лишился своего Фарна – благодати Святого Духа, говоря христианским языком. После чего стал слепым «человекоорудием» асураора и, в конечном итоге, был, в прямом смысле, распилен узурпатором Дахаком, который, с точки зрения иранского асураора и более глубоких демонических иерархий, был, очевидно, более подходящим человекоорудием, нежели Йима.

В свете этой концепции пассионарный толчок, как энергия жизни, никак не может исходить от демона великодержавия.

Что, кстати, подтверждает и исторический анализ. Так первый российский асураор издох в то время, когда российский этнос находился, не просто в расцвете своей пассионарности, но и на подъеме, продолжая «набирать обороты» и расширяя сферу своего влияния (жизненное пространство). При этом гибель первого Жругра и, соотвественно, гибель первого московского царства нисколько не повлияли на уровень пассионарности русского народа, представители которого в самый разгар смутного времени продолжали интенсивно осваивать Сибирь и, можно сказать, что вообще «не заметили» падения первой империи. При этом гибель второго Жругра и разрушение императорской России вообще произошли на пике пассионарности великорусского этноса.

Также надо отметить, что первый пассионарный толчок, давший энергию древнерусскому этносу для создания собственной цивилизации, произошедший в V веке, вообще не был связан с появлением асураора. Более того, в течение всего первого цикла этногенеза (V – XIII века) российская цивилизация развивалась без демона великодержавия.

Поэтому утверждать, что пассионарный импульс идет от асураора, по крайней мере, безосновательно.:)

Все остальные Ваши тезисы, на мой взгляд, являются следствием Вашей убежденности в том, что «пассионарный импульс идет от асураора», а убежденность это штука иррациональная. Вполне допускаю, что она является следствием Вашего личного реинкарнационного опыта.:)

Поэтому рациональные аргументы вряд ли что-либо изменят в этой ситуации. Поэтому предлагаю пока тему об источнике пассионарной энергии временно закрыть в связи с принципиальным несходством позиций. Ведь у нас еще много открытых тем, помимо этой.:)

1349Сергей
***
04-12-09 13:28

Трансформация матрицы и пассионарность этноса.

Добрый день, Елена!

Елена

Может я не к месту, но разве смена любой элиты, а уж тем более формы управления государством не происходит с помощью революции? Разве было по-другому в мировой истории?

Конечно, слом старой матрицы всегда носит революционный характер. Другое дело, в каких формах он протекает. Если взять российскую историю, то у нас подавляющее число революционных переворотов проходило сверху, т.е. осуществлялось либо легитимными правителями, либо узурпаторами.

Например, возьмем князя Владимира Святославича, прозванного «Крестителем». Ведь он осуществил такую революцию социальной жизни, что ее можно сравнить только с преобразованиями, сделанными большевиками в 1917 году. Кстати, это полностью укладывается в теорию Льва Гумилева, поскольку период княжения Владимира на предыдущем витке русского этногенеза соответствует период с 1895 по 1925 годы!

Так что надо было Александру III-му называть своего сына не Николаем, в честь умершего старшего брата, а Владимиром, тогда, возможно, ход русской истории был бы иной.

С графиком пассионарности и таблицей значений к нему можно ознакомиться в этой дискуссии в сообщении №370.

В процессе преобразований Владимира была истреблена большая часть родовой элиты славянских и угорских племен, которая не желала подчиняться новым порядкам. Как гласила пословица тех лет: «Добрыня крестил Русь огнем, а Путята мечом». При этом Добрыня это князь-изгой, который был дядей Владимира. Причем происхождение самого Владимира было далеко не безупречным, поскольку он был «рабичем», т.е. сыном рабыни Святослава, а не его законной жены. Т.е. если глубоко исследовать состав дружины Владимира, то вся она состояла либо из людей низкого или сомнительного происхождения, либо из изгоев, жаждущих реванша, т.е. из типичных революционеров.

В результате его преобразований на Руси была сформирована новая матрица управления.

Далее еще одним типичным революционером был Иоан Васильевич, прозванный Грозным. Несмотря на свое законное происхождение и родовитость (он был потомком византийских императоров), он учинил в России форменную революцию, которая в истории называется опричниной. Его реформы были направлены уже против родовой русской феодальной аристократии, пришедшей к власти на Руси в ходе преобразований Владимира Крестителя. Правда, он не смог довести свою работу до конца – слишком сильным оказалось боярское сопротивление и слабой психика царя. Поэтому эту работу пришлось доделывать уже Петру Великому, который завершил «зачистку» боярской аристократии, сформировал новую дворянскую элиту и построил новый лабиринт.

Следующую революцию уже делали большевики, а зачистку старой элиты осуществлял Сталин.

Так вот, на что надо обязательно обращать внимание при анализе революционной ситуации. Главное, на мой взгляд, это уровень пассионарности этноса!

Дело в том, что любые трансформации матрицы могут происходить только при определенном уровне пассионарной энергии. Величина этого уровня показана в таблице 2, в сообщении №370.

Так вот мы видим, что революционные преобразования конструктивного характера возможны только на восходящей ветке кривой этногенеза при уровне пассионарности от 10 до 14 у.е.. В таблице 2 можно увидеть, что подобный период Россия проживала в начале XVIII века, а его отражение на нисходящей ветви этногенеза в 1020 – 1080 гг, что соответствует времени правления Ярослава Мудрого, и 1930 – 1980 гг, что накрывает практически весь советский период.

Когда же уровень пассионарности этноса падает ниже 10, то революции невозможны по причине отсутствия пассионарности у населения и вследствие упрощенной структуры общества. Ведь величина пассионарности выражается через логарифм структурных единиц этноса. Проще говоря, при снижении пассионарности ниже 10, структура этноса становится настолько аморфной, что матрица оказывается не в состоянии контролировать большую часть населения страны, поэтому оппозиционно настроенная часть общества может существовать в маргинальном пространстве, т.е. матрица становится рыхлой.

В результате социальные напряжения, приводящие к бунтам в условиях более сложной структуры общества, просто вытесняются в это маргинальное пространство, и не реализуются в форме революционных выступлений.

Поэтому, если в начале 90-х народ еще активно участвовал в политической жизни страны на «остатках» пассионарности, то теперь все – апатия, поэтому сейчас невозможны ни революция, ни тирания, ибо в периоды низкой пассионарности торжествует анархия.

1366Светлана
***
14-12-09 14:34

Фазы процессов

Добрый день, Сергей!

Конечно, метаисторические аналогии не могут быть полными, поскольку это возможно только в замкнутой системе, в которой все события циклически повторяются. Наш же Мир – Эндор, – со времен прихода Спасителя, является лишь частично замкнутым, и метаисторические процессы в нем развиваются по спирали, а не по кольцу. Поэтому события, имеющие, условно говоря, одну фазу лишь подобны, но не одинаковы.

А происходят ли сдвиги по фазе? Особенно незапланированные? Если знаете примеры, пожалуйста, приведите.

1367Сергей
***
14-12-09 15:56

Фазы этногенеза

Добрый день, Светлана!

А происходят ли сдвиги по фазе? Особенно незапланированные? Если знаете примеры, пожалуйста, приведите.

В теории Гумилева фазовое подобие задается повторным пассионарным толчком, который теоретически может произойти на любой фазе этногенеза.

Если расписать этот процесс более подробно, то получается следующая картина.

1) В результате пассионарного толчка рождается этнос, запаса пассионарной энергии которого хватает, примерно, на 50 поколений. Таким образом, общая продолжительность жизни этноса будет зависеть от того, насколько быстро меняются поколения, т.е. насколько быстро сгорает пассионарная энергия.

Если этнос много воюет и поколения меняются быстро, то его пассионарный запас расходуется быстрее во времени. Таким образом, основные фазы этногенеза всегда содержат равное число поколений, но могут различаться по временной длительности.

2) Теоретически повторный пассионарный толчок может произойти в любой фазе жизни этноса, и именно он задает сдвиг фазы этнической истории. Например, если взять русский этнос, то первичный толчок (перводвигатель) произошел (по моим расчетам) в 469 году, а следующий (согласно Гумилеву) в 1380. Таким образом, мы синхронизируем русскую этническую историю по этим двум датам.

НО (!) повторный пассионарный толчок в русском этносе теоретически мог произойти и в 1382 и в 1482 году, т.е. момент повторного пассионарного толчка нельзя высчитать заранее, поскольку это находится в ведении Провидения, и именно эти незапланированные события и являются главными камертонами этнической истории, определяющими подобие ее событий на разных витках этногенеза. Т.е. перводвигатель этнической истории находится в метаисторической сфере.

В этом смысле, пассионарный толчок теоретически может произойти хоть завтра, и тогда с завтрашнего дня пойдет отсчет нового витка русского этногенеза, и уже завтра у нас в стране произойдет новая «Куликовская битва», поскольку наша этническая история начинается именно таким образом.:)

Copyright © 2003-2025, «Аримойя»

При цитировании материала ссылка на сайт «Аримойя» и указание автора статьи обязательны.
Перепечатка и размещение материала на других сайтах или в иных СМИ
без согласия владельца ресурса запрещены.
За разрешением обращайтесь по адресу: info@arimoya.ru.