Дискуссия. «О мифе Творения».

Миф о творении.

Добрый день, Александр!

Я очень рад, что Вы поддержали это направление нашей дискуссии: «обсуждение основы творения». Я считаю, что в начальной стадии формирования учения «Розы Мира» главным делом является (со)творение ее мифа, поскольку именно миф, согласно моим представлениям, является тем феноменом, который структурирует общественную жизнь этносов.

Сотворение основы.

Этим высказыванием, Александр, Вы, на мой взгляд, полностью подтвердили свое предположение о своем длительном пребывании в рамках российской и предшествующей ей праарийской метакультуры. Дело в том, что Ваш тезис просто повторяет пассаж «Бундахишна» (авестийской книги творения):

К сожалению, я нашел в сети только сокращенную версию Бундахишна, поэтому не могу привести всю цитату о творении духовных образов созданий [монад по Д. Андрееву]. Могу лишь пересказать по памяти. Там подробно описывается процесс творения фравахара [монады] «Гайомарта» [прачеловека], который помещается в праобраз Земли [Шаданакара] на берег Даитьи [Великой реки Арьяны-Ваэджи.] и пребывает в таком состоянии длительное время, пока Всевышний творит материальность мира — пространственно-временной континуум, — после сотворения которого создания нисходят в мир, получают тела, и начинают развиваться.

В Авесте разрешается и этот дискурс о сотворении человека.

Таким образом, здесь ясно говориться и об одновременности творения мужчины и женщины, и о изначальном единстве их плоти: «и один соединился с другим, и они стали одним телом и с одной внешностью» и об изначальном их равенстве: «так что не (было) ясно, кто (из них) мужчина, а кто — женщина», а также объясняется, что фарр \ фарн [монада] был сотворен раньше них.

Таким образом, на мой взгляд, именно эта версия мифа о сотворении человека и приводится в первой главе книги «Бытия»:

Поскольку здесь четко сказано: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю», то речь здесь не может идти о духовном творении. Поэтому, я считаю, что в Библии описана только земная история, а все истории иных миров оттуда сознательно изъяты [вероятно, для упрощения восприятия. Ведь даже книга «Еноха» считается апокрифом].

Таким образом, суммируя все вышеизложенное, я считаю, что именно первая версия творения, изложенная в первой главе книги «Бытия», является основной версией сотворения человека.

Что же касается второй версии, то на счет неё у меня имеется следующее мнение: эта версия заимствована из шумерского\ вавилонского мифа. В подтверждении этого можно привести множество прямых совпадений [при условии, что шумерская культура значительно древнее еврейской]. Например:

Далее шумерский миф повествует о сотворении некоей «низшей» расы людей-помощников для помощи «земным» богам — «ануннакам» [небесным людям].

Вот, на мой взгляд, откуда взялись две версии мифа о творении. Согласно одной [первичной], людей творит сам Бог, а согласно другой, как это делают «сыны божьи» [возможно, под чутким руководством Отца Небесного. Во всяком случае, только Он может вдохнуть в созданных тварей «дух жизни», т.е. оживить.].

Кстати, Вы совершенно правильно указали на наличие множественного числа во втором мифе творения:

Более того, в еврейской Библии в этом месте книги «Бытия» Всевышний называется именем «Элохим».

Таким образом, можно считать, что во втором случае творение действительно осуществляет Бог со «всеми святыми». В индуизме такая форма называется «Вишвадэва» или «все Святые».

Суммируя все вышесказанное, мне представляется, что каждая из версий о сотворении человека, повествует о сотворении различных человеческих рас. Так первая раса — «сыны Божьи», — была сотворена Богом по Образу и подобию Своему, а вторая раса была сотворена Богом совместно с «сынами Божьими» из глины в качестве расы «помощников».

Причем принципиальное отличие этих рас заключается в том, что фравахар [монада] «сынов Божьих» твориться Богом в духовном мире, а «помощники» изготовляются «на месте» из подручных материалов [глины]; и только потом Господь вдувает в них «дыхание жизни» и они оживают. Но их судьба — служить «сынам Божьим».

В Библейском же изложении версия о сотворении расы «помощников» оказывается подкорректированной таким образом, что женщина «превращается» в помощника мужчины, хотя в изначальной вавилонской версии, и мужчины и женщины этой расы сотворены «сынами Божьими» для служения себе.

О Духовных и материальных мирах…

Полностью согласен с Андреевым и Вами. На мой взгляд, «Духовный мир», в полном смысле этого слова, это есть в чистом мыслеобраз\ мыслеформа Бога. Иными словами, Кантовская «вещь в себе» в полном смысле описывает только Божественное сознание.

Все же остальные «миры-слои», описываемые разными духовидцами, также материальны, как и Эндор, просто их материальность иная, т.е. их пространственно-временные континуумы имеют другие характеристики.

Мифология (Со) Творения

Здравствуйте, Сергей и Александр!

Не успела я пару денёчков провести у знакомых в селе (по-русски деревне) с милым названием Лосево, собирая грибы и ягоды в местных лесах, как вы тут устроили прямо научный (Свято-Духовно-научный:) семинар с обильным цитированием первоисточников…

Я тоже склоняюсь к версии одновременного (со)творения мужчины и женщины. Где-то на рубеже веков, когда я активно участвовала в женском (почти феминистическом:) движении за гендерное равенство и в проекте «Pioneering Women», я читала материалы о «корректированиях» Библии в пользу маскулинной части человечества. Помню, там указывалось, что иудейское слово, обозначающее «ребро», имеет и значение «бок, сторона». Это значит, мол, что Бог вылепил человека из куска клейкого праха-глины (clay-клей-глей-glue-clue) с двух сторон: с одного – мужчину, с другого – женщину. И по проблемам «правильного исправления неправильных исправлений при переводах Библии» проводятся целые конференции. Кстати, даже тогда в Интернете было достаточно много материалов на эту «переводную» тему. Да, переводом можно перевести стрелки – и указать путь в тупик, нпр. Пока это народ разберётся, что чего-то в супе не хватает…

Сергей, если «в Библии описывается только Земная история, а все другие СОЗНАТЕЛЬНО изъяты», то кем, когда и зачем?

Александр, век Мафусаила 969 лет. Когда-то, в далёкие 90-е, моей настольной газетой было издание «На грани невозможного». И приложение газеты №0 (как сейчас помню:), открывалось материалом «Мафусаилов век». Я тогда ещё подумала: «Надо же, прямо мой адрес – № дома и квартиры»:):):)

И ещё мне понравилось, что Вы заметили, что у человека не было имени, пока не было подруги (или подруг – поди теперь разберись в древних грамматических тонкостях категории числа имени существительного:)

Как вы (оба) думаете, почему во втором «творительном» варианте «Бог навёл на человека сон» перед тем как ребро удалить: это был сон летаргический, или просто анестезия, или намёк на априори навеянный «cон разума, что рождает чудовищ», чтобы человек на ошибочках поучился и научился отделять зёрна от плевел? … Обратите внимание, кстати, что завтра в старой Еврокультуре отмечается День Урожая – Harvest Day, да ещё впридачу и затменный: кто что пожнёт…

В заключение не могу не отозваться на прозвучавшее имя Ева-Eve-Ива. В Беларуси есть месткчко Ивацевичи, где то ли ещё строится, то ли уже построен храм иконы Богородицы Державная. И там в Её честь повешен:) отлитый, если я не ошибаюсь, на отечественном звонном/ колокольном предприятии «Отменное литьё» чуть не самый большой в стране колокол\ звон па-беларуску. Туда, я думаю, мы все и съездим, когда вы приедете сюда подышать свежим воздухом:):):)

Мифология (Со) Творения

Добрый день, Светлана!

Так собственно ради подобных on-line семинаров-конференций и создавалась эта Гостевая Книга, да и сам сайт «Аримойя». Ведь в чем заключалась одна из Андреевских идей о науке будущего? Создатель РМ считал, и я в этом вопросе с ним совершенно согласен, что наука будущего должна объединить в себе методы «классической» рациональной науки, разработанные Платоном и Аристотелем, и мистические методы познания мира, основанные на непосредственном осознании восприятия объекта познания, сиречь «видении».

Поэтому я постоянно дополняю возможности форматирования сообщений «Гостевой книги», чтобы участники наших семинаров имели возможность излагать свои мысли структурировано и наглядно, как это принято в уважающем себя научном сообществе.:) Надеюсь, что материалы наших семинаров помогут «ищущим знаний и Пути» улучшить свое понимание обсуждаемых нами вопросов.:)

На, мой взгляд, бессмысленно пытаться понять процесс формирования национального мифа изнутри, [Лично для меня, очевидно, что книги «Ветхого Завета» это изложение национального еврейского мифа. Причем первые 11 глав книги «Бытия» являются собственно изложением мифа, а все последующие представляют собой, по сути, «эпическую сагу» о деяниях еврейских героев и пророков.] поскольку процесс переработки первичного «мифологического» материала национальным сознанием, сиречь процесс формирования ядра национального мифа, является бессознательным, и связан, по сути, с восприятием народом планов его Демиурга-народоводителя. Поэтому в это ядро могут попасть мифологические сюжеты, заимствованные из совершенно разных культур и зачастую противоречащие друг другу. Однако, в «плавильном котле» национального самосознания они приобретают новый смысл, и в пределе, в результате целенаправленной переработки, они должны отлиться в стройную непротиворечивую систему. Этот процесс и является процессом формирования национального мифа. Как показывает практика, он продолжается всю историю существования народа. [В качестве примера можно привести работу Д.Р.Р.Толкиена, который в своих научных трудах подвел итог длительной работе по формированию мифа северо-западной европейской культуры из мифологического субстрата германских, кельтских, римских и библейских элементов.]

В этом смысле, на мой взгляд, изложение еврейского национального мифа, содержащееся в христианской Библии, является неким «промежуточным» продуктом, зафиксированным основателями христианской традиции в начале новой эры. Причем, очевидно, что в момент фиксации этот миф еще не полностью сформировался, на что указывают множественные сюжетные противоречия, содержащиеся в описании его «ядра». При этом в иудаизме этот миф продолжил своё формирование, обрастая новыми толкованиями, призванными сгладить противоречия, содержащиеся в первичном мифологическом материале.

При этом я считаю, что христианская культура не должна была фиксировать застывшие формы заимствованного еврейского мифа, а творчески перерабатывать их в русле доктрины нового народа – христиан, как в свое время евреи творчески переработали мифы Ирана, Шумера, Вавилона и Египта в соответствии с собственной доктриной. Однако, к сожалению, единый христианский этнос так и не сложился. Вот в чем состоит историческая трагедия христианства! [Кстати, возможно, именно поэтому Провиденциальные силы санкционировали создание новой религии – ислама, – поскольку в нем идея этнического единства всех правоверных выражена гораздо отчетливей, чем в христианстве. Более того, ислам, в отличии от христианства, имеет только один затомис – Джаннет, в силу чего ислам развивается в рамках единой метакультуры] В силу этого обстоятельства не сложился и единый христианский миф, а его формирование продолжилось параллельно в нескольких метакультурах, принявших христианство и начавших адаптацию-укоренение его базовых элементов в своих национальных мифах. [Поэтому я полагаю, что высшим смыслом «Розы Мира» является формирование единого христианского мифа, уже как мифа общечеловеческого]

В силу всего вышеизложенного, я полагаю, что искать какие-то «объяснения» библейских мифов вне поля единого христианского мифа, который еще не сложился, просто бессмысленно. [Кстати, именно русские философы XIX века (Соловьев, Бердяев, Булгаков и д.р. ) впервые выразили мысль о необходимости формирования единого, по выражению Мережковского, «апокалипсического» христианства] При этом о необходимости этнического единения христиан писал еще Апостол Павел.

Очевидно, составителями христианского богословского канона. Ведь после того, как в IV веке христианство стало государственной религией римской империи, под эгидой императора Константина началась обширная работа по собиранию, анализу и структурированию различных христианских мифов, сказаний и легенд, возникших за три века «подпольного» существования христианской культуры. Целью этой работы было создание единого христианского канона, желательно лишенного внутренних противоречий, который бы мог лечь в основу христианского культа – единого для всех жителей империи. Именно такую задачу ставил себе император Константин. Ему нужна была единая религия, способная объединить его распадающуюся империю.

А поскольку мифологические сюжеты о трансфизических явлениях вызывают большинство споров и конфликтов, то для их предотвращения, из христианского канона было изъято все, что могло иметь двойственное толкование и служить источником возможных гражданских конфликтов на религиозной почве.

Ведь единство восприятия трансфизической реальности может возникнуть только в рамках единого этноса! А именно этого и не произошло, поэтому Константин, стремясь удержать этносы, составляющие римскую империю, в едином государственном пространстве, и повелел изъять из христианской традиции все мистические элементы, чтобы не стимулировать автономное развитие этих этносов. Кстати, этой же стратегии придерживались в дальнейшем и византийские императоры. Однако, метаисторические процессы нельзя остановить административными мерами.:) Поэтому христианская культура римской империи, в отсутствие единого этноса-носителя и в силу ослабления римской империи, в 1054 году неизбежно распалась на несколько локальных вариантов – римский и ромейский (византийский), – соответствующих мифам вмещающих их этносов.

Лично я, вслед за Львом Гумилевым, предпочитаю трактовать такие мифологические сюжеты, как этнические легенды. Поэтому я полагаю, что подобный сюжет мог возникнуть как отражение исторического факта: взятия в жены шумерскими беженцами (диссидентами) во главе с Аврамом иноплеменных женщин из аравийских племен. От этого союза «цивилизованных» шумеров и «варварских» аравиек и пошел еврейский народ. Возможно, в силу этого обстоятельства в мифе особо подчеркивается подчиненное состояние женщины и ее «дьявольская» сущность [сюжет о соблазнении Евы змеем]. Ведь собственно именно так должны были воспринимать «диких» кочевниц (в одеждах из шкур) выходцы из «цивилизованного» Шумера, воспитанные в урбанистической высокоразвитой культуре и привыкшие не стыдится наготы. [Нагота в древнешумерской и древнеегипетской культурах не считалась «срамом»]

В этом смысле, если перейти на юмористический лад;) – есть такое мужское выражение: «не бывает некрасивых женщин – бывает мало водки». Так вот, возможно, что в данном случае дело обстояло подобным образом: оставшись на чужбине без женщин, «люди Аврама» перед тем, как сойтись с «ведьмами пустыни», изрядно приняли «на грудь» для «храбрости», от чего и впали в сон, в состоянии которого и совершили свое «мужское» дело, а когда проснулись – было уже поздно.;) [Кстати, согласно Карлосу Кастаньеде, в случае зачатья мальчика, у мужчины из «светящейся оболочки» вырывается кусок осознания в районе нижнего ребра.]

Если говорить более серьезно, то существует шумерская легенда, согласно которой шумеры появились аналогичным образом, только роль «цивилизованного» человека там играла женщина, соблазнившая «дикаря пустыни», чтобы продолжить свой род.