Аримойя.
Ангел
Аримойя
Проект астролога Сергея Евтушенко.
Роза Мира

Социальная доктрина России.

  • Демографическая ситуация.
  • Причины сокращения населения России.
  • Государственная демографическая политика.
  • Отношение общества.
  • Путь решения проблемы.
  • Демографическая ситуация.

    Ни для кого не является секретом, в каком плачевном состоянии находится современное российское общество. По данным многочисленных исследований, как российских, так и зарубежных, население России вымирает достаточно быстрыми темпами. Его численность ежегодно сокращается в среднем на 800 тыс. человек. Если подобные темпы сокращения населения сохраняться и в дальнейшем, то к середине века население России сократиться до 100 мл. человек. Этому вопросу посвящено множество исследований, написано множество публицистических материалов, однако ни в одном исследовании не приводится ни глубокого анализа причин подобной ситуации, ни предлагается каких-либо реальных мер по улучшению данной ситуации.
    Подавляющее число авторов данных исследований считает основной причиной медленного вымирания населения низкое качество жизни в современной России. Причем, характерно, что подобное мнение разделяется и правительством, поскольку принятая недавно программа по улучшению ситуации в этой сфере предполагает выплату единовременных пособий женщинам, родившим детей после 1 января 2007 года. Однако, авторы теории почему-то умалчивают о том, что и в значительно более благополучной Европе уровень рождаемости находится на достаточно низком уровне. По сути, в Европе и в России наблюдается похожая демографическая ситуация. Во-первых, в обоих регионах население постепенно стареет, что угрожает кризисом пенсионной системы. Во-вторых, в Европе, как и в России, большинство семей являются малодетными и наблюдается такой же высокий уровень разводов. (Согласно социологическим исследованиям, распадаются 7 из 10 заключенных браков).
    На мой взгляд, эти факты говорят о том, что основная причина подобного положения вещей остается вне поля зрения исследователей. Правда, надо отметить, что существуют теории, объясняющие данный факт тем, что де Европа и Россия вступили в фазу старения, т.е. используя терминологию Льва Гумилева, потеряли свою пассионарность. С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не факты, не укладывающиеся в данную теорию. Во-первых, главным фактом, опровергающим данную теорию, является факт высокой рождаемости в США среди белого(!) населения, которое генетически практически идентично населению Европы. Во-вторых, это стремительный рост населения таких старых этносов как китайского, индийского и иранского, возраст которых, по крайней мере, на несколько тысяч лет превышает возраст европейского этноса. Таким образом, возраст европейских этносов не может быть основной причиной низкой рождаемости коренного населения этих регионов.
    В чем же тогда кроется основная причина умирания Европы и России? Как ни странно, но основной причиной являются серьезные изменения в укладе жизни и культуре народов, населяющих эти регионы. Эти изменения заключаются, прежде всего, в том, что население Европы и России утратило перспективу своего будущего развития. Об упадке европейской культуры говорили еще мыслители в начале XX-ого века. Знаменитое произведение Освальда Шпенглера «Закат Европы» как раз повествует о глобальном кризисе европейской культуры. Неизбежным следствием данной ситуации является пессимистичная оценка будущего, и даже страх перед грядущей катастрофой, в которой должно погибнуть европейское общество. Тем более, что германская мифология содержит сюжет о «Рагнареке» - последней битве богов и людей, в которой погибает существующий мир.
    Подобную точку зрения подтверждает тот факт, что всплески рождаемости в Европе и России наблюдались в те короткие промежутки времени, когда у власти оказывались правительства, обещавшие своим народам счастливое и благополучное будущее. Более того, декларирующие подобные задачи в качестве основных задач своей политики. Так было в СССР, когда был провозглашен курс на строительство светлого будущего, и правительство озвучивало планы долгосрочного развития. В этой связи необходимо отметить, что последний всплеск рождаемости в СССР произошел в годы перестройки, когда народ, поверивший Горбачёву, на короткое время был уверен в благополучном будущем своей страны. Аналогичная ситуация наблюдалась и в Германии в 30-е годы XX-ого века, когда нацистское правительство провозгласило строительство тысячелетнего рейха и обещало немцам счастливое будущее после победы в мировой войне. Эта причина объясняет и высокий уровень рождаемости в таких странах как Китай, Индия и Иран. Ведь правительства этих стран основывают свою политику на неукоснительном соблюдении традиций, т.е. они, по сути, гарантируют населению этих стран, что завтра оно будет жить, по крайней мере, не хуже чем сегодня. Вот в чем кроется основная причина высокого уровня рождаемости в этих странах! Народы этих стран уверены в том, что и через 50 лет они будут жить также как и сейчас и поэтому они могут планировать свою жизнь до самой смерти.
    Основной вывод: высокий уровень рождаемости наблюдается в тех странах, народы которых уверены в своем будущем.

    Причины сокращения населения России.

    Если рассмотреть ситуацию в современной России через призму вывода, сделанного в первой части статьи, то окажется, что она ни коим образом не способствует формированию у населения уверенности в завтрашнем дне, и, следовательно, не создает объективных условий для повышения рождаемости. Этот тезис можно наглядно продемонстрировать на следующем примере. Самой эффективной структурой современной российской власти является МЧС – министерство по чрезвычайным ситуациям. Это единственная государственная структура, к работе которой у населения практически нет никаких претензий. Подобный факт говорит о том, что современная государственная власть может эффективно решать только одну задачу – ликвидировать последствия чрезвычайных ситуаций. Иначе говоря, жизнь в современной России крайне хаотична, непредсказуема и неустроенна. Естественно, что при таком положении вещей никто из россиян не может быть уверен в своем будущем. Поэтому неуверенность в завтрашнем дне и страх перед будущим свойственны всем слоям общества. Олигарх опасается за свою жизнь, предприниматель опасается за свой бизнес, чиновник опасается за свою карьеру, наемный работник опасается за свое рабочее место. Т.е. подавляющая часть населения современной России живет в постоянном страхе за свое будущее. В результате, Россия занимает первое место в мире по числу самоубийств!
    Поэтому у каждого здравомыслящего человека возникает закономерный вопрос о причинах подобной ситуации. Как нам представляется, основных причин подобного положения вещей несколько. Во-первых, главной причиной является системный кризис государственный власти, начавшийся в России еще на заре XX-ого века. Мы считаем, что Россия еще не выбралась из адской бездны, в которую погрузилась в результате 3-х революций [1]. Во-вторых, не менее значимой причиной подобного положения вещей является изменение статуса России на международной арене, и, соответственно, российской геополитической доктрины. На этой причине следует остановиться более подробно.
    Исторически Россия реально стала одной из ведущих мировых держав в царствование Петра I-ого – первого российского императора. Именно он сумел в течение очень короткого, с исторической точки зрения, периода времени превратить аморфную и отсталую в экономическом отношении Россию в великую империю. Именно с этого времени образованная часть российского общества начала осознавать роль России в мировом историческом процессе. Процесс трансформации России в империю, претендующую на роль мирового лидера, затронул все сферы жизни российского общества. В этом смысле геополитические достижения СССР были подготовлены и обусловлены тяжелым трудом российского общества в течение 200 лет, прошедших со времен царствования великого Петра. В ходе этой трансформации каждый русский человек независимо от сословия бессознательно готовился к активному участию в мировой истории. Данное стремление было обусловлено всем смыслом развития российского общества и особенно ярко проявилось в 20-е годы XX-ого века, когда существенная часть русского народа, обманутая большевиками, с воодушевлением приняла участие в организации мировой революции. Это произошло потому, что всей своей предыдущей историей русский народ был подготовлен к роли мирового гегемона. Большевики не создали это движение, они лишь использовали в своих грязных целях бессознательный импульс, идущий из глубин российского общества.
    Таким образом, каждый россиянин бессознательно видел один из главных смыслов своей жизни в том, чтобы принять участие в выполнении исторической миссии своего народа. Причем характерно, что до февраля 1917 года, российское государство возглавляло это движение. Однако, по плану провиденциальных сил, российские народы должны выполнить свою историческую миссию не путем создания всемирной российской империи, а путем создания универсальной мировой культуры. Иначе говоря, в конце XIX-ого века с российского государства провиденциальными силами была снята санкция по руководству исторической миссией российских народов. Это глобальное изменение роли российского государства, произошедшее в царствование Александра III-ого, заметили все видные политические и общественные деятели того времени. И именно эта перемена, в конечном итоге, и явилась основной причиной падения российской монархии. [2]
    Причем, не смотря на то, что российское государство всегда тяготело к тираническим формам управления страной, за прошедшие века нахождения под его гнетом, народы России привыкли к подобному положению вещей. В результате, когда с российского государства была снята санкция по организации условий исполнения российскими народами их исторической миссии, большая часть российского общества оказалась не готовой к тому, чтобы самостоятельно организовать этот процесс. Поэтому в сложившейся ситуации большая часть российского общества утратила веру в будущее своей страны, ибо никогда не мыслила его без сильного государства и мировой российской империи. А утрата народом веры в будущее, как было показано в предыдущем абзаце статьи, неизбежно приводит к сокращению рождаемости.
    И, в-третьих, причиной подобного положения вещей является враждебная политика окружающих Россию государств, направленная на уничтожение нашей страны как самостоятельной цивилизации. Однако, подобное положение вещей существовало на протяжении всей российской истории. Россия всегда находилась во враждебном окружении государств, периодически посягающих на суверенитет и целостность нашей страны. Практически все крупные мировые державы в той или иной форме ведут скрытую войну против нашей страны, стремясь получить контроль над нашими природными ресурсами.
    Наиболее резко по этому поводу высказался император Александр III-й, сказавший: «У России есть только два союзника: армия и флот». Именно он был последним императором, который осуществлял руководство исторической миссией российских народов, будучи главой российского государства. Миссия его сына Николая II-ого состояла, в первую очередь, в том, чтобы искупить грехи династии Романовых. Последний русский Император и члены его семьи в полной мере искупили эти грехи своей мученической смертью.
    Поэтому Россия во все времена была вынуждена тратить большую часть своих национальных сил на защиту от внешней агрессии. В этом смысле современная эпоха ничем принципиально не отличается от предыдущих. На востоке Китай проводит скрытый захват наших сибирских земель, на западе США стремятся укрепиться в пограничных с нами странах, путем финансирования лояльных к ним политических режимов, на юге исламские экстремистские организации пытаются захватить контроль над мусульманским населением России. В результате наша страна находится в состоянии постоянной войны, что, естественно, дестабилизирует и без того нестабильную ситуацию.

    Государственная демографическая политика.

    Большая часть современных россиян считает, что остановить вымирание населения страны можно только путем активного участия государства в решение данной проблемы. Это участие, по мысли большинства людей, должно выразиться в увеличении пособий по уходу за детьми, в обеспечении населения доступным жильем, достаточным для проживания многодетных семей, в обеспечении необходимого числа рабочих мест, в восстановлении бесплатной системы образования и здравоохранения. Мы, полностью разделяя подобную точку зрения, должны, однако, осветить следующий аспект проблемы, который обычно упускается из виду большинством людей.
    В рамках рыночной модели экономики государство выступает в роли особо крупной корпорации со своими специфическими общественными функциями, которые касаются, прежде всего, обеспечения правопорядка в стране, защиты границ страны и граждан государства от посягательств внешних врагов, а также в защите хозяйства страны от всех форм внешней агрессии, в частности и экономической(!). Насколько эффективно государство исполняет свои общественные обязанности это отдельный вопрос. Соответственно, социальная политика государства определяется именно этими задачами. Поэтому, любое государство должно заботиться о своих гражданах, в первую очередь, в рамках данных задач.
    Идем далее, поскольку мы считаем, что со времен Александра III-ого с государства снята функция по руководству исторической миссией российских народов, то функции современного российского государства ограничиваются лишь кругом задач, описанным в предыдущем абзаце. Поэтому, по большому счету, современное российское государство заинтересовано лишь в таком количестве населения, которое обеспечит ему исполнение этих функций. Поясним данный тезис на примере.
    Для выполнения своих задач государству нужны ресурсы и исполнители, т.е. государственные служащие. Ресурсы государства складываются из нескольких источников, главными из которых являются налоговые сборы и прибыль государственных предприятий. Специфика России состоит в том, что основная прибыль в российской экономике формируется не за счет труда российских граждан, а за счет прибыли от продажи энергоносителей на мировых рынках и за счет ренты от сдачи в аренду какой-либо собственности, в первую очередь, недвижимой. Поэтому современное российское государство, к сожалению, объективно не заинтересовано в развитии какого-либо производства на территории страны, как мелкого, так и крупного. Соответственно, оно не заинтересовано и в увеличении числа людей, занятых в этом производстве. И пока подобное положение вещей будет сохраняться, не будут работать никакие программы развития бизнеса, а намерение улучшить демографическую ситуацию останется лишь благим пожеланием.
    Итак, современное российское государство не заинтересовано в увеличении числа работников в стране, поскольку прибыль, получаемая от их труда существенно ниже прибыли от вышеперечисленных форм экономической деятельности государства.
    Еще одной причиной возможной заинтересованности государства в поддержании определенной численности населения страны является потребность в государственных служащих. Их можно условно разделить на гражданских служащих, или чиновников и военных. Военные российские эксперты полагают, что российскому государству для обеспечения безопасности страны необходима армия численностью около 1 миллиона человек. Если речь идет о призывном принципе формировании российской армии, то нетрудно подсчитать, что для того чтобы иметь в наличии 1 мл. призывников, годных к строевой службе, при условии обязательной службы в течение 1 года необходимо, чтобы численность населения России составляла, примерно 180 - 190 миллионов человек. Эта цифра получается следующим образом. Берем среднюю продолжительность жизни российского мужчины – 58 лет. 1 год службы составляет 1,724% общей продолжительности жизни. Следовательно, для того, чтобы иметь 1 миллион призывников на 1 год службы необходимо, чтобы мужское население России, годное к строевой службе составляло 58 миллионов человек. Если учесть, что число годных и частично годных к строевой службе, по самым оптимистичным оценкам, составляет не более 70% от общего числа мужчин, то получиться что общее число мужчин должно составлять примерно 83 миллиона человек. А это, в свою очередь означает, что общее число людей в России должно составлять, с учетом того, что мужчин в нашей стране на 14% меньше чем женщин, примерно 180 – 190 миллионов человек. В результате получается, что население нашей страны, составляющее в настоящее время 142 миллиона человек, уже не может обеспечить российскую армию необходимым числом солдат, набранных по призыву.
    Пойдем далее. Современное российское правительство провозгласило доктрину кадровой армии, набираемой по контракту. Поскольку пока не известно, по какому руслу пойдет военная реформа, и сколько в итоге будет служить контрактник, то возьмем для расчетов срок службы в царской армии, который составлял 25 лет. В этом случае минимальное количество населения, необходимое для обеспечения солдатами армии в 1 миллион человек составляет 110 миллионов человек. Каким образом получилась эта цифра? 25 лет службы солдата составляют 43% времени его жизни, следовательно, постоянно государству необходимо обеспечивать 2 миллиона 325 тыс. солдат, курсантов и военных пенсионеров. С учетом того, что для стабильности экономики общее число людей, привлеченных к службе в армии на профессиональной основе не должно превышать 15% от общего числа трудоспособного населения страны, общая численность мужчин, годных к службе по контракту должна составлять 15 миллионов 500 тыс. человек. Далее, с учетом того, что требования к физическому состоянию профессионального солдата значительно превышают аналогичные требования к призывнику, то годных к такой службе, по самым оптимистичным оценкам, окажется не более 30% от общего числа мужчин. Поэтому общая численность мужчин в стране должна составлять минимум 52 миллиона человек. В результате общая численность населения должна составлять минимум 110 миллионов человек.
    Какой вывод, касающийся рассматриваемой нами темы, можно сделать из данного анализа? В первую очередь тот, что российское государство в настоящее время не заинтересовано в том, чтобы численность коренного населения России существенно превышала 110 миллионов человек, которые необходимы для поддержания приемлемого уровня боеготовности ВС РФ на основе профессиональной армии при существующем уровне внешней военной угрозы и характере военной доктрины. Причем характерно, что при сохранении существующих темпов вымирания, население России сократиться до этого уровня примерно к 2040 году. Следовательно, можно прогнозировать, что никаких реальных государственных мер по увеличению рождаемости не будет предприниматься российским государством до этого срока, при условии, что за это время на границах России не возникнет серьезной военной угрозы, которая потребует существенного увеличения численности российской армии и пересмотра существующей доктрины.

    Отношение общества.

    Если рассмотреть отношение российского общества к демографической проблеме, то окажется, что оно существенно отличается от западноевропейского и именно в этом состоит главное отличие ситуации в нашей стране от европейской. В первую очередь, речь идет об отношении к новорожденным детям. Если в Европе случаи отказа родителей от новорожденных являются достаточно редким явлением, не превышающим десятые доли процента от общего числа рожденных детей, то в нашей стране эта цифра, по неофициальным данным, составляет от 5% до 15%. И это в условиях фактического вымирания населения в России! Даже в таком достаточно развитом регионе как Санкт-Петербург эта доля составляет, примерно 6%. Иными словами, наше общество гораздо более негативно относится к детям, нежели западноевропейское. Не секрет, что в детских домах России находится достаточно большое число детей, чьи родители живы и вполне социально адаптированы. Очевидно, что подобная ситуация не может быть изменена с помощью каких-либо государственных программ. Ведь одно дело, когда какая-либо семья не решается рожать более 1 или 2 двух детей, и совсем другое, когда происходит отказ от уже рожденных и, что характерно, здоровых детей. (Здесь мы не рассматриваем случаи прямого мошенничества работников роддомов, занимающихся продажей детей за рубеж, что, к сожалению, также имеет место.)
    Следующим аспектом данной проблемы является разрушение традиционной российской культуры опеки родителями детей даже после достижения последними совершеннолетия. Здесь следует отметить, что данная традиция, отсутствующая в западноевропейской культуре, возникла в России не случайно, а в силу суровых исторических обстоятельств. Эти обстоятельства были таковы, что в одиночку никакой человек не мог выжить в тяжелых российских условиях. Как говорит российская поговорка, «от тюрьмы и от сумы не зарекайся». Поэтому семейные и клановые связи были очень прочными, и только они позволяли людям выживать. Современное внедрение западной и, в первую очередь, американской культуры, несущей прямо противоположную установку в этой области, способствует стремительному разрушению традиционной семейной модели и ухудшает отношение родителей к детям. И если в американской обществе, уважающим и защищающим права личности, человек имеет возможность самостоятельно адаптироваться, то в российском обществе, традиционно уничижительно относящимся к личности, одинокий человек, не являющийся членом какого-либо клана, обречен на социальное прозябание и даже, в отдельных случаях, физическую гибель. Поэтому внедрение американской культуры воспитания детей в российских условиях оказывает разрушительное воздействие на демографическую ситуацию в стране. Ведь в таких условиях личность лишается единственного защитного механизма, позволяющего ей нормально развиваться в суровых российских условиях. В результате, наблюдается стремительный рост заболеваний детей на почве постоянных стрессовых ситуаций.
    Далее необходимо отметить, что часто негативное отношение родителей к своим детям является следствием того, что в советский период государство практически полностью взяло на себя заботу о воспитании подрастающего поколения советских людей. В советском государстве была создана, по сути, индустрия внесемейного воспитания детей, которых насильно отрывали от матерей, начиная с самого рождения. В результате, несколько поколений советских людей выросли в условиях, когда забота о детях сводилась к минимуму внимания. С советских родителей была снята ответственность за воспитание, образование, досуг и состояние здоровья детей, т.е. за все главные элементы процесса взращивание подрастающего поколения. В результате, многие современные родители, оказались просто не готовыми решать все эти задачи самостоятельно.
    Подводя итоги, можно сказать, что современное российское общество в целом негативно относится к молодому поколению, и не имеет достаточно сильного желания рожать и воспитывать детей.

    Путь решения проблемы.

    Из приведенного выше анализа можно сделать вывод о том, что в ближайшем обозримом будущем российское государство не заинтересовано в улучшении демографической ситуации, а российское общество в целом не имеет желания увеличивать рождаемость в существующих условиях. Каким же тогда образом данная проблема может быть решена?
    Мы считаем, что демографическая ситуация улучшится только в том случае, если российское общество в течение ближайших десятилетий сможет сформировать реальную систему самоуправления. Именно формирование полноценного гражданского общества является единственным реальным способом решения данной проблемы. Поясним данную мысль.
    Анализ, проведенный в разделе «государственная политика» показал, что потребность современного российского государства в людских ресурсах, в соответствии с его современной военной доктриной, составляет не более 110 мл. человек, поэтому оставшиеся на сегодняшний день 30-40 мл. человек поставлены перед необходимостью самостоятельно решить проблему своего выживания. А решить эту задачу можно только путем создания эффективной системы гражданского самоуправления. Проще говоря, около 40% российского населения фактически оказываются вне поля непосредственных государственных интересов, и поэтому должны либо самостоятельно выработать эффективную систему самоуправления, либо просто постепенно погибнуть.
    Исторические исследования проводимые, в первую очередь, в рамках западной цивилизации показывают, что эта задача вполне успешно решалась разными народами в совершенно различных исторических условиях. Так в Европе во всех крупных городах существовала эффективная система муниципального самоуправления. Данная система оказалась вполне эффективной и для более крупных социальных образований, какими являлись союзы городов, самым известным из которых являлся ганзейский союз. Система общественного самоуправления показала себя как вполне эффективная и конкурентоспособная даже в международной политике. Например, венецианская республика играла в течение нескольких столетий ведущую роль в средиземноморском регионе. Если обратиться к истории России, то самым известным примером подобной самоуправляющейся республики, имеющей свою систему права, армию, флот, т.е. обладающей всеми атрибутами власти, была Новгородская республика. Ее независимость была гарантирована договором с династией Рюриковичей, который подписал с Великим Новгородом Владимир Креститель, а утвердил и дополнил фактический основатель княжеского клана Рюриковичей – Ярослав Мудрый. Великие русские князья строго соблюдали данный договор вплоть до воцарения Ивана IV-ого Грозного, который уничтожил систему муниципального самоуправления в Великом Новгороде и насильно включил этот регион в московское царство.
    Наиболее полная и либеральная система народного самоуправления, как это ни парадоксально сегодня звучит, была создана в США, где каждый штат был самоуправляющейся единицей, а федеральные органы власти были сформированы на более поздних этапах эволюции северо-американского государства на базе общественного договора, заключенного штатами, образовавшими североамериканский союз. В этом смысле США имеют опыт социального устройства прямо противоположный российскому. Если объединение отдельных штатов шло, т.с. снизу, т.е. каждый штат добровольно делегировал федеральному центру часть своих властных полномочий, то объединение России всегда шло сверху, т.е. центральная власть, используя, в первую очередь, силовые методы, собирала русские земли под эгидой русских князей, резиденция которых сначала располагалась в Киеве, потом в Москве, и, наконец, в Санкт-Петербурге. В силу этого обстоятельства в России в последние 450 лет, т.е. начиная с эпохи Ивана Грозного, система общественного самоуправления не имела возможности развиваться каким-либо образом, поскольку российское государство в течение последних нескольких столетий имело практически абсолютный контроль над общественной жизнью страны. В результате, россияне утратили всякие навыки независимой общественной жизни в целом, и навыки эффективного самоуправления, в частности. Россияне за 450 лет жизни под неусыпным «государевым оком», и, особенно, за 75 лет советской тирании разучились элементарно доверять друг другу, а без этого невозможно организовать никакое совместное дело в широком смысле этого слова, т.е. ни коммерческое предприятие, ни общественно-политическую организации, ничего!!!
    Когда в начале 90-х годов российское общество наконец-то чудесным образом обрело свободу, люди не смогли правильно воспользоваться ее плодами, т.е. не смогли организовать какое-либо внятное самоуправление, построенное на взаимном доверии и общественном договоре. Эта ситуация послужила «плодородной» почвой для криминальных элементов, которые, по сути, захватили ключевые позиции в системе общественного самоуправления. Многие помнят, как предприниматели первой волны зачастую прибегали к помощи криминальных структур для решения конфликтных ситуаций между собой! Подобное положение вещей привело к невиданному в истории России разгулу организованной преступности, для ликвидации которого пришлось прибегнуть к старой системе государственного регулирования. Иначе говоря, российское общество, не справившись с поставленными перед ним провиденциальными силами эволюционными задачами, сделало шаг назад. Вместо того, чтобы развивать общественное самоуправление и отдать «кесарю кесарево», российское общество снова стало уповать на государство, как на единственную силу способную осуществить его консолидацию. Однако, в данных исторических обстоятельствах, число людей, способных найти себе место в системе государственного хозяйства, как мы писали ранее, не может превысить 110 мл. человек, необходимых ему для поддержания минимально допустимого уровня боеговности ВС. Поэтому решать задачу создания общественного управления без участия криминальных элементов все равно придется перед угрозой физического уничтожения.
    Для более яркой иллюстрации данного тезиса стоит посмотреть на ситуацию в таких бывших республиках СССР, а ныне самостоятельных странах, как Белоруссия и Украина. Эти страны имеют с Россией примерно одинаковый этнический состав и потому входят, в так называемую «славянскую тройку». Характерным является тот факт, что эволюция общественных процессов в этих странах пошла по диаметрально противоположным направлениям. Так в Белоруссии преобладает государственный путь общественной консолидации. В этом смысле государственная модель современной Белоруссии представляет собой немного модернизированный вариант традиционной российской модели государственного управления, созданный Иваном Грозным 450 лет назад. И что характерно, население именно этой страны, согласно социологическим опросам, гораздо в большей степени довольно своей жизнью, нежели население других бывших советских республик. В первую очередь это связано с тем, что данная модель общественного устройства с абсолютной доминантой государственной власти наиболее близка и понятна народам бывшей российской империи. Ведь самое тяжелое для людей это перестраивать свой уклад жизни, менять веками устоявшиеся основы общественной жизни. Однако, уникальность Белоруссии состоит в том, что ее государство нашло практически всем своим гражданам место в экономике страны. (Российское государство, в силу определенных исторических задач, стоящих перед народами России, не сможет предоставить своим гражданам аналогичную «услугу».) В силу подобного положения вещей в Белоруссии сложилась наиболее благоприятная демографическая ситуация из всей «славянской тройки». Таким образом, на примере Белоруссии мы можем наблюдать, какой могла бы быть ситуация в России в том случае, если бы российское государство сумело бы втянуть все население страны в сферу своего контроля. И, как видно из данного примера, демографическая ситуация нормализовалась бы в течение нескольких лет без каких-либо специальных государственных программ.
    Прямо противоположным образом сложилась ситуация на Украине, где степень государственного контроля над общественной жизнью страны гораздо меньше, нежели и в России, и, тем более, в Белоруссии. В результате, украинское общество на протяжении последних лет независимости мучительно ищет формы социального самоуправления. Причем этот процесс, как водится в славянских странах, порой приобретает конфликтные и трагические формы. Образно выражаясь, украинское общество в муках рожает новую модель общественного самоуправления. Мы считаем, что этот опыт формирования украинской модели социального устройства представляет собой большую ценность для российского общества. Ведь эта модель формируется на той же общественной базе, что существует и в России. Поэтому можно уверенно прогнозировать, что она в большой степени подойдет и России. К сожалению, на формирование украинской модели социального устройства негативное влияние оказывают США, стремящиеся использовать политическую нестабильность в этой стране для достижения своих геополитических целей. Однако, даже в этих тяжелых условиях украинское общество продолжает решать задачу по формированию приемлемой модели общественного самоуправления. Глядя на то, через какие испытания проходит украинский народ, можно понять, насколько сложна эта задача. Однако, именно от эффективности ее решение зависит будущее народов наших стран. Как показали недавние события в Крыму, консолидированное общество, добровольно объединившееся для решения какой-либо задачи, представляет собой значительную силу и может даже остановить экспансию такой могучей страны как США. Это хороший пример тех возможностей, которые открываются перед обществом, способным к негосударственным неформальным формам самоорганизации.
    В этом смысле объединение общества перед лицом военной угрозы является самой простой из целого комплекса задач, которые могут и должны решаться на общественной основе. Более сложно объединить общество для решения задач мирного строительства, например, строительства социально ориентированной экономики. Поскольку здесь в качестве основного мотива выступает не страх перед врагом, а стремление к улучшению условий своей жизни. Однако, только то общество имеет какие-либо исторические перспективы в современную эпоху, которое способно к самоорганизации на негосударственной основе. Только в случае успешного решения данной задачи у общества появится какая-то внятная историческая перспектива, что, в свою очередь, как показал анализ, приведенный в главе «демографическая ситуация», автоматически приведет к улучшению демографической ситуации в стране.

    [1] Подробнее об этом читайте в статье «Метаистория великой смуты».
    [2] Ведь основной смысл царской власти и состоит в том, чтобы обеспечить руководство народом в процессе исполнения им его исторической миссии, формулируемой провиденциальными силами. Поэтому Царь, являясь помазанником божьим, не может царствовать без благословения небесных сил. Другое дело, что царская власть может существовать и без государства, чему можно найти множество исторических примеров. Однако, со времен ассирийской империи основной формой власти во всех странах стало государство. Поэтому династия Романовых, с одной стороны, исполняла волю провиденциальных сил, а, с другой, использовала государство в качестве главного инструмента управления страной. В результате представители династии Романовых от Михаила до Николая не могли себе представить царства без государства. Поэтому на протяжении всей истории царствующей династии, каждый из монархов сталкивался с этим глобальным нравственным конфликтом между провиденциальными и государственными силами. И чем более глубоким было сознание монарха, тем более остро он осознавал данный конфликт. Наиболее яркими и трагическими фигурами подобного рода безусловно являются Пётр I-й, Павел I-й и Александр I-й. (О природе царской власти, возможно, будет написана отдельная статья.)
    Сергей Евтушенко
    18 сентября 2006 года