Наука о смысле и механизмах формирования истории человеческой цивилизации. Даниил Андреев определяет метаисторию следующим образом:
| Ныне лежащая пока вне поля зрения науки, вне ее интересов и ее методологии совокупность процессов, протекающих в тех слоях инобытия, которые, будучи погружены в другие потоки времени и в другие виды пространства, просвечивают иногда сквозь процесс, воспринимаемый нами как история. Эти потусторонние процессы теснейшим образом с историческим процессом связаны, его собою в значительной степени определяют, но отнюдь с ним не совпадают и с наибольшей полнотой раскрываются на путях именно того специфического метода познания, который следует называть метаисторическим. | |
| Даниил Андреев. Роза Мира. Книга 13. «Краткий словарь имен, терминов и названий» |
Сергей Булгаков определяет метаисторию следующим образом:
| [Метаистория есть] ноуменальная сторона того универсального процесса, который одной из своих сторон открывается для нас как история | |
| Сергей Булгаков. «Два града». |
Поскольку метаистория является молодой и еще непризнанной широкой общественностью наукой, то формулировка ее парадигмы, законов и постулатов является задачей ближайшего будущего. В статье «О мифе и бытие народа» я дал еще одно определение метаистории, раскрывающее ее связь с национальным мифом:
| Миф народа является той подлинной реальностью, в которой протекает его жизнь и творится его история. Процесс духовной эволюции народа в его мифологическом пространстве также можно назвать его метаисторией. Таким образом, метаистория есть соединение конкретных исторических фактов с их высшим смыслом, трансцендентным по отношению к нашему слою Эндору, который является ареной исторической деятельности народов. |
Также некоторые принципы метаисторического подхода можно найти в концептуальных работах Льва Гумилева. В частности, ученый ввел понятие Исторической судьбы этноса:
| Историческая судьба – цепочка событий каузально связанных их внутренней логикой. | |
| Лев Гумилев. Этногенез и биосфера Земли |
Это определение очень близко к метаисторическому подходу, поскольку признает существование каузальной (причинной) связи между событиями этнической истории. Правда, Гумилев не углубляется в изучение природы этой связи, но, тем не менее, он неоднократно обнаруживает в истории некие постоянно действующие причины, которые находятся за гранью видимых исторических событий, но оказывают определяющее воздействие на исторические процессы.
Сергей ЕвтушенкоОбновлено
Copyright © 2003-2025, «Аримойя»
При цитировании материала ссылка на сайт «Аримойя» и указание автора статьи обязательны.
Перепечатка и размещение материала на других сайтах или в иных СМИ
без согласия владельца ресурса запрещены.
За разрешением обращайтесь по адресу: info@arimoya.ru.